Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018 ~ М-1370/2018 М-1370/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-1994/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в должности юриста с 12.05.2008 по совместительству на 1, 0 ставки, а с 01.12.2008 переведен на постоянную работу по той же должности на 1, 0 ставки.

27.09.2017 КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» предупредило работника ФИО1 о сокращении штата, предложены вакантные должности.

Приказом КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» от 30.11.2017 № ФИО1 уволен с должности юрисконсульта по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников).

Впоследствии ответчиком был издан приказ от 16.02.2018 №, согласно которому приказ № от 30.11.2017 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлен в должности юрисконсульта согласно штатного расписания по состоянию на 01.07.2017.

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» о признании приказа от 16.02.2018 № в части восстановления его в должности юрисконсульта, а не в должности юриста.

В обоснование своих требований указал, что работал в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в должности юриста в соответствии со штатным расписанием с мая 2008 года, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке, а потому ответчик должен был восстановить его на работе именно в прежней должности именно юриста, а не юрисконсульта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ, согласно которому должность юриста признана соответствующей должности по штатному расписанию юрисконсульт.

В связи с чем, истец ФИО1 указывал на то, что его права восстановлены ответчиком, а потому он отказался от иска.

Определением суда от 05.04.2018 принят был отказ истца ФИО1 от требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» о признании приказа незаконным в части восстановления его в должности юрисконсульта, а не в должности юриста. Производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик уже после обращения в суд (гражданское дело №), однако до вынесения судебного решения, подтвердил свою ошибку, допущенную при незаконном восстановлении меня на работе не в должности юриста, а в иной должности - юрисконсульта, которую затем добровольно исправил путем издания двух указанных приказов. 05.04.2018 производство по данному делу судом было прекращено. 09.04.2018 он на имя главного врача поликлиники подал заявление, в котором предложил в добровольном порядке в течение установленного срока выплатить в его пользу 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ответчиком трудовых прав. Считает, что нарушение ответчиком порядка восстановления незаконно уволенного работника на работе путем издания приказа о восстановлении его без согласия самого работника в другой должности юрисконсульта, а не в прежней должности юриста, которую занимал этот работник, нарушает его права и законные интересы, а также причиняет нравственные страдания

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, ссылался на то, что его трудовые права нарушены также ответчиком тем, что ответчик не привел в соответствие наименование должности, в различных документах именовалась должность по разному (юрист или юристконсульт)

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указывая, что нарушений трудовых прав истца не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Сторона ответчика не оспаривала факт того, что с момента принятия истца на работу, то есть с 2008 года, в штатных расписаниях КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» имелась должность «юрисконсульт», должности «юрист» не имелось.

Как установлено судом, КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в приказе о приеме истца на работу, указывало о приеме на должность «юриста».

В трудовую книжку истца также внесена запись о приеме на должность юриста.

Между тем, уволен был истец с должности юрисконсульта, в которой в последствии восстановлен.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих" предусмотрена должность юрисконсульт, а также квалификационные требования к занятию данной должности, должностные обязанности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что в приказе о приеме, в трудовой книжке и иных документах было работодателем указано неверное наименование должности ФИО1 (юрист вместо юрисконсульт), а именно несоответствующее как штатным расписаниям ответчика, так и квалификационному справочнику должностей, такое нарушение было устранено только после обращения истца в суд путем издания приказа от 27.03.2018 о признании должности юрист соответствующей должности юрисконсульт, то суд находит установленным факт нарушения в данной части трудовых прав работника работодателем.

В данном случае причинение истцу морального вреда суд усматривает в самом факте неверного указания в документах занимаемой им должности, а также в непринятии ответчиком мер к устранению данного нарушения с учетом не однократного указания истцом на данное нарушение.

Кроме того, истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа от 16.02.2018 № в части указания наименования должности, в ходе судебного разбирательства ответчик определил способ и посчитал возможным устранить нарушения путем издания приказа от 27.03.2018, что послужило основанием для отказа истца от иска. Таким образом, ответчик фактически признал в данной части нарушения трудовых прав истца.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оформлению наименования должности истца влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 1500 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что нарушения трудовых прав истца ответчиком устранены добровольно, сведений о наличии каких-либо негативных последствий из-за внесения сведений в трудовую книжку с неверным именованием должности (например, нарушения пенсионных прав и т.д.), не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 1500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1, г.Барнаул» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева