Апелляционное постановление № 22-2844/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Дорофеева Э.В. Дело №22-2844


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 декабря 2020 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новиковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес>, ранее судимый:

1) 12 декабря 2016 года Грибановским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2018 года, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 15 мая 2017 года Грибановским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2018 года, постановлением президиума Воронежского областного суда от 10 апреля 2019 года, по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Согласно части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 мая 2020 года на основании постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 14 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Магнит») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Пятерочка») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 15 мая 2017 года в виде 4 месяцев 14 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ постановлено ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей со 2 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу остановлено оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области. Кроме того, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 расходы на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 6250 рублей взысканы в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1

На данное постановление суда ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Кроме того, постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 расходы на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 2500 рублей взысканы в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что приговор районного суда не подлежит изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления совершены в Грибановском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. Приговор суда постановлен в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, а также не отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также считает, что суд при назначении наказания не в должной мере и не в полном объёме учел обстоятельства смягчающие его наказание. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания обстоятельства дающие основания не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Также считает, что при рассмотрении нового уголовного дела у суда имелись все основания для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 15.05.2017. Кроме того, осужденный ФИО1 считает незаконным взыскание с него по приговору суда в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению суда за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 6800 рублей. Считает, что суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи и в случаях предусмотренных законом юридическая помощь оказывается бесплатно. Кроме того, считает, что при определении ему вида и размера наказания, суд оставил без внимания смягчающие обстоятельства отнесенные по каждому эпизоду предусмотренные п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном,а также то, что он является ветераном боевых действий. На протяжении всего следствия он давал признательные показания, способствовавшие расследованию преступлений, его действия были направлены на сотрудничество с органами следствия. Считает, что суд первой инстанции назначил наказание и вид исправительного учреждения, без внимания на смягчающие обстоятельства по делу, что, по его мнению, является основанием для снижения наказания и назначения наказания в виде принудительных работ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также автор жалобы не согласен с исчислением ему срока наказания, не согласен со сведениями указанными в характеристике участкового уполномоченного ОМВД РФ по Грибановскому району, не согласен с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он употреблял спиртные напитки у нее дома и что у нее пропали вещи и деньги. Кроме того указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что им предпринимались меры по возмещению материального ущерба на стадии расследования уголовного дела, а именного из его ежемесячной денежной выплаты по категории ветеран боевых действий. Кроме того, осужденный ФИО1 указывает на то, что он с 28.06.2020 по 02.07.2020 включительно содержался в ОМВД РФ по Грибановскому району. Поэтому считает, что срок наказания по приговору суда от 14.10.2020 должен исчисляется с 28.06.2020г. Также указывает на то, что согласно характеристики главы администрации Грибановского городского поселения и характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому район Воронежской области он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, в связи с чем считает, что формулировка об употреблении им спиртных напитков подлежит исключению, так как затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию. На основании изложенного просит отменить приговор в части оплаты труда адвоката взыскание с него процессуальных издержек в сумме 6800 рублей, исчислять срок наказания с 28.06.2020г., исключить из характеристики сведения об употреблении им спиртных напитков. Просит снизить наказание, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Заменить вид исправительного учреждения колонию строгого режима на принудительные работы. Исключить показания свидетеля ФИО2 о том, что он употреблял спиртные напитки у нее дома и что у нее пропали вещи и деньги. При назначении наказания просит применить в качестве смягчающих обстоятельств, что им принимались меры по погашению материального ущерба в отношении потерпевших на стадии расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 14.10.2020 г. осужденный ФИО1 не согласен с принятым решением, считает его незаконным необоснованным и несправедливым в части взыскания с него в пользу федерального бюджета 6250 рублей. Считает, что данное постановление является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости и противоречит Конституции РФ. Считает, что суд не обосновано не принял во внимание обстоятельства дающие основание освобождения его от оплаты защитника. Также указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела им был заявлен отказ от участия в судебном заседании защитника, отказ был связан с тяжелым материальным положением, свои права намеревался защищать самостоятельно. Также указывает, что судом были выявлены в процессе рассмотрения уголовного дела обстоятельства о его несостоятельности и невозможности оплаты труда адвоката. Просит обжалуемое постановление отменить в части взыскания с него расходов по оплате адвоката.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козиев Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционных жалоб на приговор, и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на постановление, в силу следующих обстоятельств.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелями и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и сомнений с точки зрения их достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, являются правильными.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

В силу изложенного наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Поскольку приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО2 соответствует ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, данных не доверять которым не имеется, оснований для исключений этих показаний нет.

Оснований для исчисления срока наказания с 28.06.2020 года не имеется, поскольку за совершение вышеуказанных преступлений осужденный содержится под стражей с 02.07.2020 года.

Ссылка в приговоре при изложении характеристики (т.2, л.д.62-63) на употребление осужденным спиртных напитков соответствует содержанию данной характеристике, оснований сомневаться в объективности которой не имеется.

Поскольку осужденный совершил преступления в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав отмену условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершении им 24.06.2020 года открытого хищения спиртных напитков из магазина «Магнит», что отражено в объяснении ФИО1 от 28.06.2020 года (т.1, л.д.26-27). При этом на тот момент не было достаточных данных о совершении осужденным этого преступления, поскольку камеры видеонаблюдения в этом магазине не зафиксировали совершение ФИО1 хищения спиртных напитков. Более того, на момент сообщения ФИО1 о совершении им этого преступления он не был задержан.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной вышеуказанного объяснения осужденного, нельзя считать обоснованным.

Поэтому следует признать объяснение ФИО1 от 28.06.2020 года (т.1, л.д.26-27) в качестве явки с повинной как смягчающее обстоятельство по эпизоду хищения из магазина «Магнит», в связи с чем назначенное по данному эпизоду наказание подлежит смягчению, что влечет смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений, а также совокупности приговоров.

Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, мнение осужденного о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 6800 рублей не выяснялось, приговор в части взыскания с осужденного данных процессуальных издержек подлежит отмене с передачей данного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора.

По этим же основаниям постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 2500 рублей подлежит отмене с передачей данного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выяснил мнение осужденного о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 6250 рублей. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд постановлением от 14 октября 2020 года взыскал с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета указанные процессуальные издержки, надлежаще мотивировав принятое решение.

Поэтому указанное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать объяснение ФИО1 от 28.06.2020 года (т.1, л.д.26-27) в качестве явки с повинной как смягчающее обстоятельство по эпизоду хищения из магазина «Магнит».

Смягчить назначенное по эпизоду хищения из магазина «Магнит» по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6800 рублей и передать данный вопрос для разрешения в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 6250 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2500 рублей отменить и передать данный вопрос для разрешения в порядке исполнения приговора.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Матвеев А.Н.