Решение № 12-56/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., с участием ФИО1,

представителя ФИО1- ФИО2,

помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 15 октября 2018 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, гражданина *, *, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, ФИО3 от 15 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - заместителем начальника Федерального казенного учреждения «*» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее *), расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1- ФИО4 обратилась в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе она указала, что помощниками Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботиным А.П., ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в * УФСИН России по Владимирской области с целью проверки соблюдения администрацией учреждения уголовно-исполнительного законодательства о порядке и условиях отбытия наказания осужденными к лишению свободы. В ходе проведения проверки помощник Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.П. Субботин потребовал у ФИО1, как заместителя начальника * УФСИН России по Владимирской области, курирующего кадровую и воспитательную работу, служебную документацию и доступ на пост видеонаблюдения к архиву видеонаблюдения. Однако ФИО1 данное требование не исполнил. Мировой судья признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ. Вместе с тем, с выводом мирового судьи согласиться нельзя. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона. Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из егополномочий, установленных федеральнымзаконом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что предъявленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора, за невыполнение которых заместитель начальника учреждения ФИО1 привлекается к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу являются незаконными, так как в силу ст. 32, 33 Закона о Прокуратуре у помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботина А.П. отсутствовали полномочия на доступ к архиву на посту видеонаблюдения. В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 1 Федерального Закона №2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о Прокуратуре) на прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возложен надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под страж.

Обращает внимание суда на то, что предметом надзорасогласно ст. 32 Закона о Прокуратуре является:

законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы;

При этом перечень полномочий прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях определен ст. 33 Закона о Прокуратуре и является исчерпывающим, а именно:

посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона;

опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;

знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;

требовать от администрации:

- создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера,

проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона,

требовать объясненияот должностных лиц,

вносить протесты и представления,

возбуждать производства об административных правонарушениях.

До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;

отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Считает, что доступ к архиву видеонаблюдения и проверка поста видеонаблюдения не является предметом надзора прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указанные прокурором действия не входят в его полномочия. Видеонаблюдение в учреждении осуществляет надзор за несением службы сотрудниками учреждения и выполняет функции контроля за режимом в учреждении.

Таким образом, требования помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 по требованию у ФИО1 доступа на пост видеонаблюдения к архиву видеонаблюдения не основаны на законе.

Кроме того, в должностные обязанности ФИО1, как заместителя начальника * УФСИН России по Владимирской области, курирующего кадровую и воспитательную работу, не входит:

1) обязанность по осуществлению контроля и проверки несения службы оператором поста видеонаблюдения;

2) оператор поста видеонаблюдения не подчиняется ему (ФИО1), и не исполняет его указания, за исключением, когда он является ответственным по учреждению (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся ответственным по учреждению, и не имел полномочий на допуск сотрудников прокуратуры к архиву поста видеонаблюдения). В данном случае сотрудники прокуратуры обратились к не уполномоченному лицу учреждения.

С учетом вышеизложенного, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Решение о проведении проверки в учреждение не поступало, цели и предмет проверки до начальника учреждения прокурором не доводились. При таком положении, соблюдение порядка ее проведения нуждалось в обсуждении и оценке судьи применительно к положениям ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре". Однако данные юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, надлежащей правовой оценки им не дано, вопрос о достоверности доказательств не исследован, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 также считал жалобу обоснованной и просил ее удовлетворить, в судебном заседании не отрицал, что действительно не исполнил требование проверяющих прокуроров о предоставлении им служебной документации и доступа на пост видеонаблюдения к архиву видеонаблюдения, поскольку сам в силу должностных полномочий не имеет такого доступа, отказ в предоставлении документации, касающейся воспитательной работы, объяснил устным распоряжением об этом начальника * УФСИН России по Владимирской области и отсутствием у проверяющих решения о проведении проверки.

Помощник Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботин А.П. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. В обоснование своей позиции указал, что согласно ст.33 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решения о проведении той проверки, в рамках которой они ДД.ММ.ГГГГ прибыли в *, не требуется, что заместитель начальника данного учреждения ФИО1 их законное требование не выполнил, ссылаясь на устное распоряжение об этом начальника учреждения ФИО9, однако последний такого распоряжения ФИО1 не давал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботина А.П., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2018 года усматривается, что помощниками Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Субботиным А.П., ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в * УФСИН России по Владимирской области, целью проведения ежемесячной проверки соблюдения администрацией учреждения уголовно-исполнительного законодательства о порядке и условиях отбывания наказания осужденными к лишению свободы. По прибытию в учреждение помощник прокурора Субботин А.П. у заместителя начальника * ФИО1 потребовал представить служебную документацию (по ведению дневников индивидуальной воспитательной работы с осужденными, номенклатурное дело по поступившим обращениям осужденных и иных граждан, журналы начальников отрядов и др.), доступ на пост видеонаблюдения к архиву видеонаблюдения. Данное требование ФИО1 не исполнил, сославшись на устное распоряжение начальника * ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете предоставления сотрудниками учреждения работникам спецпрокуратуры документов информации без предъявления решения о проведении проверки, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Сроки предоставления информации, документов и материалов или их копий, указанные в пунктах 2, 2.1 настоящей статьи, не распространяются на случаи исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 30, 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных под стражу, являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания; законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Статьей 33 Закона предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе:

посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона;

опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;

знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;

требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;

отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Таким образом, судом установлено, что помощник прокурора Субботин А.П. ДД.ММ.ГГГГ. при истребовании у заместителя начальника * УФСИН России по Владимирской области ФИО1 служебной документации действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2018 г., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ФИО1 вручена; рапортом помощника прокурора Субботина А.П. от 18.07.2018 г.; объяснениями ФИО1 от 20.07.2018 г., согласно которым он требования работников спецпрокуратуры о предоставлении документации и информации считал законными; аналогичными объяснениями начальника * УФСИН России по Владимирской области ФИО9 от 26.07.2018г.

Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку они составлены правомочным лицом, нарушений административного законодательства при их производстве установлено не было.

Суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о том, чтодоступ к архиву видеонаблюдения и проверка поста видеонаблюдения не является предметом надзора прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, что указанные прокурором действия не входят в его полномочия.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий не имел доступа к посту видеонаблюдения, поскольку он в силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», являясь заместителем начальника * УФСИН России по Владимирской области, мог и должен был исполнить законные требования проверяющего прокурора.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, не истекли.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа не является суровым и несправедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, ФИО3 от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, следовательно, отмене и прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, ФИО3 от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Н.С. Трусковская