Решение № 02-0700/2026 02-7713/2025 2-700/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 02-0700/2026

УИД 77RS0032-02-2024-021512-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что он передал ответчику для временного пользования денежные средства в размере сумма 05.07.2021 г., сумма 25.07.2021 г., сумма 26.07.2021 г. о чем составлены расписки. 10.02.2022 г. он обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик данное обращение, полученное 25.02.2024 г., проигнорировал. Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по курсу доллара США на момент составления иска в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.02.2022 г. по 22.01.2026 г.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года, решение Черёмушкинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что 05.07.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, 25.07.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, 26.07.2021 истец передал ответчику сумма, о чем в материалах дела имеются расписки ответчика, в которых указано, что ответчик получил от истца вышеуказанные денежные суммы.

Факт получения от истца указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, переданные денежные средства не являлись займом, не были предоставлены в целях личного временного пользования, были переданы ему истцом добровольно в качестве гонорара за оказанные истцу юридические услуги. Более того, решив, что часть гонорара им отработана не была, 09.09.2021 года он возвратил истцу сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с правилом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, а стороной ответчика доказано, что истец знал об отсутствии обязательства по представленным им распискам, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, передавал ответчику денежные средства не один раз, а последовательно несколько раз (05.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021) а, следовательно, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что доказательств возникновения каких-либо договорных обязательств между сторонами не представлено, расписки не содержит указания на то, что денежные средства переданы с условием возврата.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что денежные средства переданы ответчику 05.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021; 3-х летний срок исковой давности по данным требованиям истек 06.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, судебные расходы в его пользу не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2026 года