Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Барда Пермского края 24 января 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием заместителя прокурора Бардымского района Бакунова Р.И.,

защитника Кузнецова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

разрешена судьба вещественных доказательств

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Гиматова Р.А., выслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Бакунова Р.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Е. считает приговор мирового судьи незаконным вследствие его суровости. В этой связи просит его изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гиматов Р.А. указывает, что апелляционная жалоба адвоката Кузнецова В.Е. не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен мировым судьей в отношении ФИО1 в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Защитник, государственный обвинитель по поводу проведения судебного разбирательства в порядке особого производства возражений не имели.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, не установлено. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства проведено без нарушений УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приговор правильно постановлен как обвинительный. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, который на момент совершения инкриминируемого преступления имел судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, должных выводов после предыдущего осуждения для себя не сделал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного в колонии-поселения является правильным и соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мировой судья назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не установил оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные виновного, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, обоснованно и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Все имеющие значение обстоятельства мировой судья учел в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения по доводам защитника, изложенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35. УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Камакаев