Апелляционное постановление № 22К-2068/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: адвоката ФИО1 в интересах ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО5 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Буйнакского МРСО СУ СКР по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие следователя ФИО7, заключающееся в непринятии в установленные законом сроки законного и обоснованного процессуального решения по заявлению ФИО5 о совершении преступления, бездействие руководителя Буйнакского МРСО СУ СКР по РД ФИО8, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.148 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката ФИО1 в интересах ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, уд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 Г.Н. в интересах ФИО5 просит отменить постановление суда, материал направить на рассмотрение в тот же суд, указав на то, что в судебном заседания он, отказавшись от своих требований в части признания отмененного постановления следователя по ОВД Буйнакского МРСО СУ СКР по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в то же время, поддержал и просил рассмотреть по существу и удовлетворить его жалобу в остальной части признания незаконным бездействие следователя ФИО7, выразившееся в непринятии им в установленные законом сроки законного и обоснованного процессуального решения по заявлению ФИО5 о совершении преступлдения, также бездействие руководителя Буйнакского МРСО СУ СКР по РД ФИО8, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.148 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, оставил его жалобу по существу без рассмотрения, незаконно прекратил производство по жалобе, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решения следователя, прекратил производство по материалу в целом, со ссылкой на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №, тем самым нарушил конституционные права ФИО5

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что с момента обращения ФИО5 с заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления с <дата> по настоящее время не принято законное и обоснованное процессуальное решение по его обращению о совершении преступления, в течение этого времени следователями Буйнакского МРСО СУ СКР по РД семь раз и каждый раз - незаконно отказано в возбуждении уголовного дела, к настоящему времени также не принято решение в порядке ст.ст.141,144-145 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть жалобу по существу и принять решение в части заявленных требований в полном объеме, о рассмотрении которых он настаивал, не ограниваясь при этом установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущенных судом при вынесении постановления существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в его решениях по данному вопросу (постановление от <дата> N 30-П, определения от <дата> N 464-О, <дата> N 2-О, <дата> N 151-О, <дата> N 299-О, <дата> N 1003-О, <дата> N3005-О, <дата> N 1545-О), в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан проверить все доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренного постановления, наличии законных оснований для принятия данного решения, однако при этом не должен ограничиться лишь оценкой исполнения формальных требований уголовно-процессуального закона и отказаться от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения, поскольку такая оценка закономерно включает в себя полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые им допущены и он обязан устранить, и иное означало бы искажение сути самого правосудия.

Исходя из приведенных норм закона, если при осуществлении функции судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела суд приходит к выводу о неполноте проверки заявления о совершенном преступлении, также о наличии фактических данных, свидетельствующих об имеющихся в деянии признаках состава преступления, суд, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, должен направлять соответствующие материалы для проверки повода и основания для возбуждения уголовного дела в соответствующие органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в таких случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры.

Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, получивших надлежащую оценку суда с учетом результатов проверки всех доводов сторон, в том числе приведенных заявителем в своей жалобе в порядке судебного контроля.

При рассмотрении и разрешении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу судом не соблюдены требования приведенных норм закона с учетом приведенной правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как обосновано указано в апелляционной жалобе, в нарушение требований приведенных норм закона судом оставлены без рассмотрения и проверки по существу в полном объеме в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в обжалованном постановлении суда все приведенные в жалобе представителя ФИО5 - адвоката ФИО1 доводы о незаконности действий (бездействии) должностных лиц следственного органа при рассмотрении и разрешении заявления и обращений о совершении преступлений в отношении ФИО5, неоднократном принятии следователями незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проверки и разрешения заявления о совершенном преступлении, несмотря на то, что в его жалобе приведены конкретные сведения и обстоятельства, указывающие на приведенные в жалобе факты о незаконных действиях (бездействии) конкретных должностных лиц.

Как следует из материала, представитель ФИО5 – адвокат ФИО1 Г.Н. оспорил в суде незаконные постановление следователя по ОВД Буйнакского МРСО СУ СКР по РД ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, также действия (бездействие) следователя ФИО7, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по заявлению ФИО5 в порядке ст.ст.140,141,144,146 УПК РФ, также бездействие руководителя Буйнакского МРСО СУ СКР по РД ФИО8, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.148 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что оспоренное постановление следователя от <дата> отменено руководителем следственного органа, заявитель в судебном заседании отказался от требований в части признания указанного постановления незаконным, поддержал свои доводы в остальной части, просил признать незаконным приведенные в жалобе действия (бездействие) должностных лиц следственного органа.

Вместе с тем, суд, согласившись с доводами заявителя ФИО1 в указанной части, тем самым фактически признав установленным незаконность и необоснованность данного постановления следователя, также действия следователя, связанные с проверкой и принятием решения по заявлению о совершенном преступлении, в то же время, оставив без рассмотрения, проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в постановлении доводы жалобы в остальной части, в том числе о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, в производстве которого в течении длительного времени без принятия процессуального решения находится заявление ФИО5 о совершении преступлений в отношении него, принял решение о прекращении производства жалобы в полном объеме.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд в нарушение требований приведенных норм закона оставил без рассмотрения, исследования и проверки в судебном заседании, также надлежащей оценки и разрешения в постановлении доводы жалобы адвоката ФИО1 о многократном (более 7 раз) принятии следователями незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без фактического рассмотрения при очевидности, по мнению заявителя, наличия повода и законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Как следует из обжалованного постановления суда, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводы и решения суда по результатам рассмотрения и разрешения доводов жалобы адвоката ФИО1 в указанной части с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО5 - адвоката ФИО1 с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности, выразившиеся, в том числе, в не рассмотрении и не разрешении по существу судом первой инстанции всех доводов жалобы заявителя, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить приведенные в настоящем определении нарушения законности, обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 389.17, 389.28, 389.20, 389.22 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Буйнакского городского суда РД от <дата> по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО5 - адвоката ФИО1

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства жалобы представителя ФИО5- адвоката ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: