Решение № 12-68/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025

УИД: 26MS0055-01-2025-001545-71


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что вышеуказанное постановление считает незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КРФ об АП. Также в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. Просил суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2025 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление получено им 05.05.2025 после чего не согласившись с указанным постановлением 15.05.2025 он подал на него жалобу путем почтового оправления. Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.05.2025 жалоба была возвращена в связи с пропуском срока. Однако при возвращении жалобы судом не было учтено, что согласно входящего штемпеля на почтовом конверте датой подачи жалобы является 15.05.2025 в связи, с чем установленный законом срок им пропущен не был и полагает, что пропущенный процессуальный срок для обжалования подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что определение Невинномысского городского суда. Ставропольского края от 23.05.2025 получено ФИО1 01.07.2025. 10.07.2025 в мировой суд ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которая была возвращена. 16.07.2025 защитник Борлаков У.А. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении. 23.07.2025 ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2025, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку к уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, то при таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО1 , пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 , защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Борлаков У.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. Ессентуки ГУМВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП РФ при проверке постановления по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 26.11 КРФ об АП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2025 года в 01 час 40 минут по адресу <адрес> напротив <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ21110, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.03.2025, протоколом <адрес> от 14.03.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0, 65 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Также протоколом <адрес>6 о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 14.03.2025, видеозаписью и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола и также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отчетливо слышно, как ему сотрудниками были разъяснены указанные нормы статей. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

При составлении протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, на представленной видеозаписи ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Доводы жалобы об отсутствие чека с результатами освидетельствования на состояние алкильного опьянения являются несостоятельными, поскольку отсутствие чека алкотектора на бумажном носителе не ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения в установленном порядке прошедшего проверку. Доводы жалобы в данной части также опровергаются фототаблицей, представленной видеозаписью, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись.

Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена при иных обстоятельствах, отличных от указанных в процессуальных документах, не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, каких-либо существенных нарушений в них не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной видеозаписью, которые последовательны, непротиворечивы, в связи с чем вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 , а также характер совершенного им противоправного деяния, отсутствие обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2025.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 05.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Леонтьева