Постановление № 1-177/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им.Бабушкина 27 декабря 2017 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Березкина В.В., представившего удостоверение № от "___" __20__, ордер № от "___" __20__,

представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области М.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В "___" __20__ года у ФИО1, находившегося в ..., возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью, "___" __20__ ФИО1, имея умысел на незаконную рубку деревьев, взяв с собой бензопилу «...», прибыл в .... В указанном месте, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а так же в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, "___" __20__ года в период примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, с использованием бензопилы «...» совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве ... деревьев породы сосна объемом ... куб.м. по цене ... рублей за 1 куб.м., ... деревьев породы ель объемом ... куб.м. по цене ... рублей за 1 куб.м., чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 80160,00 рублей, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник ФИО1 адвокат Березкин В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, ущерб возместил.

Представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения, возражала против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Сухоруков Р.И. в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга неуточненного генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "___" __20__ № ФИО1 ....

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб в полном объеме возместил в добровольном порядке, не судим, ..., суд приходит к выводу, что подсудимый в силу деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ и прекращения в отношении него производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...», государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, бензопилу «...» серийный номер № – возвратить владельцу Ш.М.А., древесину породы сосна в количестве ... шестиметровых сортиментов объемом ... куб.м., древесину породы ель в количестве ... шестиметровых сортиментов объемом ... куб.м., находящуюся на хранении на производственной базе индивидуального предпринимателя К.Г.Г. на ... – передать для реализации в ..., два древесных среза (...) – уничтожить, две фотографии следов транспортного средства, две фотографии вида беговой дорожки транспортного средства – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.75 Уголовного кодекса РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...», государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, бензопилу «...» серийный номер № – возвратить владельцу Ш.М.А., древесину породы сосна в количестве ... шестиметровых сортиментов объемом ... куб.м., древесину породы ель в количестве ... шестиметровых сортиментов объемом ... куб.м., находящуюся на хранении на производственной базе индивидуального предпринимателя К.Г.Г. на ... – передать для реализации в ..., два древесных среза (...) – уничтожить, две фотографии следов транспортного средства, две фотографии вида беговой дорожки транспортного средства – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова