Апелляционное постановление № 22К-4765/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 22К-4765/2021

Судья Григорьев Ф.Г. дело № 22к-4765/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 июля 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

представителя заявителя В.. – адвоката Адвокатского бюро г. Москвы «Закон» Завьялова Р.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер от 11.06.2021 № <данные изъяты>

представителя потерпевшей Х. – адвоката Московской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Ерковича Е.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер от 27.07.2021 № <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Завьялова Р.В. в интересах В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя В.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление адвоката Завьялова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и разрешения жалобы по существу,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. и адвоката Ерковича Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Истринского городского прокурора Московской области от 01.10.2020, которым отменено постановление следователя СО ОМВД России по городскому округа Истра Московской области К. от 18.09.2020 о прекращении уголовного дела № <данные изъяты>

Постановлением суда от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат заявителя Завьялов Р.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить требования, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, ссылаясь на то, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы принятого решения, суд лишь ограничился общими фразами, в которых не содержится оценка и проверка доводов заявителя.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленного материала, В. обжаловал постановление заместителя прокурора от 01.10.2020, вынесенное по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, оставляя жалобу В.. без удовлетворения, не привел мотивы и основания принятого судебного решения, не дал оценки доводам заявителя, а лишь сослался на общие положения закона, не обосновав их применение к опровержению конкретных доводов, изложенных заявителем.

При этом, принимая решение по жалобе заявителя, суд указал на обстоятельства, которые установлены им из представленного материала, при этом материалы уголовного дела № <данные изъяты> судом не исследовались, хотя суд и запрашивал их, что следует из соответствующего запроса на л.д. <данные изъяты>

Вместе с тем без исследования материалов уголовного дела суд не имел возможности дать объективную оценку постановлению заместителя прокурора, проверить все доводы заявителя и принять законное и мотивированное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 389.22 УПК РФ служит основанием для отмены указанного судебного решения с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает решение по доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы заявителя, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя В., отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Завьялова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий