Приговор № 1-10/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «27» февраля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Галкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дудкина А.А., представившего ордер № от 05.02.2019 г.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2018 г., в темное время суток, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился в <адрес>, где проходил мимо домовладения О, расположенного по адресу: <адрес>. Зная, что в данном домовладении длительное время никто не проживает, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества из помещения и жилища О Реализуя задуманное, ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба О, в середине февраля 2018 г., точная дата не установлена, примерно в 23 часа 00 минут, подошел к домовладению О, расположенному по указанному адресу и, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, при помощи физической силы перелез через забор указанного домовладения и оказался во дворе. Затем ФИО1 подошел к хозяйственной постройке О, где, реализуя свой преступный умысел, рукой открыл двери запертые на металлическую щеколду и через дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил двигатель от стиральной машинки стоимостью 1 000 рублей, провод-удлинитель от стиральной машинки стоимостью 100 рублей и провод-удлинитель от центрифуги для отжима белья стоимостью 100 рублей. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, подошел к жилищу О, где обнаруженным поблизости отрезком металлической трубы взломал навесной замок на входных дверях, рукой открыл указанные двери и через дверной проем незаконно проник внутрь жилища и прошел на веранду, откуда тайно похитил 10 метров алюминиевого провода стоимостью по 30 рублей за 1 метр на сумму 300 рублей, затем прошел на кухню, откуда тайно похитил две алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра стоимостью по 200 рублей на сумму 400 рублей, после этого прошел в спальню, откуда тайно похитил провод-удлинитель от пылесоса стоимостью 200 рублей и поливочный шланг стоимостью 300 рублей, затем прошел в зал, где из серванта тайно похитил шесть ложек из столового серебра стоимостью по 100 рублей за одну ложку на сумму 600 рублей, шесть вилок из столового серебра стоимостью 100 рублей за одну вилку на сумму 600 рублей, два хрустальных бокала стоимостью по 200 рублей на сумму 400 рублей и 10 метров алюминиевого провода стоимостью по 30 рублей за 1 метр на сумму 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей О материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2018 г., в темное время суток, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился в <адрес>, где проходил мимо домовладения Б, расположенного по адресу: <адрес>. Зная, что в данном домовладении длительное время никто не проживает, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества из помещения Б Реализуя задуманное, ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Б, в середине апреля 2018 г., точная дата не установлена, примерно в 23 часа 00 минут, подошел к домовладению Б, расположенному по указанному адресу и, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, при помощи физической силы перелез через забор и оказался во дворе указанного домовладения. Затем ФИО1 подошел к хозяйственной постройке Б, где, реализуя свой преступный умысел, обнаруженной поблизости деревянной палкой разбил стекло в окне хозяйственной постройки и через оконный проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил медный провод длиной 30 метров стоимостью по 40 рублей за один метр на сумму 1 200 рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью 1 000 рублей и 30 кг козьего пуха стоимостью по 1 000 за килограмм на сумму 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б значительный материальный ущерб на общую сумму 32 200 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

По факту тайного хищения имущества О

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей О, данных ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, следует, что у неё имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в середине 2015 г. она закрыла указанное домовладение на замки и переехала проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свое домовладение в <адрес>, где обнаружила, что навесной замок в жилище отсутствует, входная дверь в дом была приоткрыта. Когда она вошла внутрь жилища, то обнаружила, что с веранды были похищены 10 метров алюминиевых проводов электропроводки, из кухни были похищены две алюминиевые кастрюли объемом по 3 литра, из спальни был похищен шнур от пылесоса и шланг, из серванта в зале были похищены, 6 ложек и 6 вилок из столового серебра, два хрустальных бокала, также из зала были похищены 10 метров алюминиевых проводов электропроводки. Выйдя из дома, она подошла к сараю, где обнаружила, что двери в него были раскрыты. Войдя в сарай она обнаружила, что с находившихся в нем стиральной машинки был похищен двигатель и провод-удлинитель, а с центрифуги для отжима белья был похищен провод-удлинитель. Причиненный ей ущерб составил 4300 рублей. Сразу в полицию, она обращаться не стала, так как не надеялась, что похитителя найдут, но когда в первой декаде августа 2018 г. следователи СО МО МВД России «Урюпинский» проводили в <адрес> следственные действия с участием ФИО1, то она предположила, что ФИО1 мог быть причастен к краже из её домовладения. В связи с этим она подошла к ФИО1 и спросила, не совершал ли он хищение из её домовладения по <адрес>, на что ФИО1, ответил, что хищение из её домовладения совершил он, подтвердив её подозрения. После этого она обратилась с заявлением в полицию (Т-1, л.д.26-27).

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей ФИО2, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением О от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с октября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорных устройств, незаконно проникли в её жилище по <адрес>, откуда тайно похитили посуду и провода, из помещения сарая тайно похитили двигатель от стиральной машинки и провода (Т-1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение О, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован факт взлома запорных устройств на входных дверях в жилой дом, зафиксирован факт хищения из жилища посуды и проводов, а также факт хищения из помещения сарая двигателя и проводов (Т-1, л.д.9-12);

- справкой о стоимости ООО «Рынок», согласно которой по состоянию на февраль-апрель 2018 г. стоимость: 10 метров алюминиевых проводов составляет 300 рублей, двух алюминиевых кастрюль объемом по 3 литра - 400 рублей, шнура от пылесоса - 200 рублей, шланга - 300 рублей, шести ложек из столового серебра - 600 рублей, шести вилок из столового серебра - 600 рублей, двух хрустальных бокалов - 400 рублей, двигателя от стиральной машинки - 1000 рублей, провода от стиральной машинки - 100 рублей, провода от центрифуги для отжима белья - 100 рублей (Т-1, л.д.75);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно указал, что в феврале 2018 года, он незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил различную металлическую посуду и электропроводку. Из сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, похитил электодвигатель от стиральной машинки (Т-1, л.д.18-19).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицал факт явки с повинной и ходатайствовал о признании протокола его явки с повинной недопустимым доказательством, указывая на то, что явку с повинной он написал под давлением со стороны следователя З, суд полагает, что объективных оснований к признанию явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

По обстоятельствам явки ФИО1 с повинной в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> Х, который показал, что в ходе профилактической беседы с осужденным ФИО1, последний сообщил о совершенном им преступлении. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были указаны в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. При написании ФИО1 явки с повинной следователь З, а также иные лица, не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» З суду показал, что с ФИО1 он впервые встретился в помещении ИВС МО МВД России «Урюпинский» 08.11.2018 г., когда производил его допрос в качестве подозреваемого. До этого момента он с ФИО1 не встречался и никаких бесед с ним не проводил.

Протокол явки ФИО1 с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что явка с повинной ФИО1 была дана до того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном преступлении.

Как видно из протокола явки с повинной, перед её написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.11.2018 г. (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1, находясь в <адрес>, указал на <адрес>, и пояснил, что в феврале 2018 года он проник на территорию данного домовладения, после чего похитил из сарая указанного домовладения двигатель и провод от стиральной машинки, а также провод от центрифуги для отжима белья. Из жилого дома, в который он проник путем повреждения запорного устройства на входной двери найденным во дворе отрезком трубы, он похитил: с веранды – примерно 8-10 метров алюминиевых проводов электропроводки; из кухни - две алюминиевые кастрюли; из спальни - похитил шнур и шланг от пылесоса; из зальной комнаты - 6 ложек и 6 вилок, а также 8-10 метров алюминиевых проводов электропроводки (Т-1, л.д.88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал факт того, что в ходе проверки показаний на месте он давал показания, которые отражены в протоколе проверки его показаний на месте, указав, что данный протокол он не читал, свою подпись в протоколе поставил под воздействием уговоров со стороны следователя З

По обстоятельствам проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» З, который показал, что при проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката, подробно описывал происходящие события, показывал где и что происходило. Протокол был им прочитан и подписан лично, замечаний к протоколу не поступило.

Потерпевшая О, которая участвовала при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, показала, что ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в феврале 2018 г. он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут он шел по <адрес>. Проходя мимо домовладения Е – родственницы известного ему атамана, перед которым были деревянные ворота и телефонная будка, он решил похитить что–нибудь ценное из помещения и из жилища, а именно металл, чтобы продать его и на вырученные деньги купить себе сигареты и спиртное. Он знал, что в указанном доме никто не проживает. Он подошел к воротам дома, осмотрелся, и, убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, перелез через деревянный забор. Во дворе находились сараи. На дверях одного из сараев кроме металлической щеколды запорных устройств не было. Указанный сарай был прямо около ворот, он зашел в данный сарай. В сарае находилась стиральная машинка, с которой он похитил двигатель и провод, и центрифуга для отжима белья, с которой он также похитил провод. Далее он подошел к жилищу и, обнаруженным во дворе отрезком трубы, взломал навесной замок в жилище, после чего прошел на веранду, откуда похитил примерно 8-10 метров алюминиевых проводов электропроводки. Из кухни он похитил две алюминиевые кастрюли, из спальни - шнур от пылесоса и шланг, из серванта в зале - 6 ложек и 6 вилок, а также из зала примерно 8-10 метров алюминиевых проводов электропроводки. Похищенное он продал цыганам, деньги потратил на личные нужды. (Т-1, л.д. 83-84, л.д. 137-138).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он давал те показания, которые ему ранее сообщил следователь З Протоколы допросов он не читал, к содержанию протоколов относился равнодушно, подписывал протоколы под воздействием уговоров со стороны следователя.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» З показал, что во время предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, давал только признательные показания, рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы допросов подписывал добровольно, замечаний к протоколам ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и в жилище.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

По факту тайного хищения имущества ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем уехала к детям в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, и она обнаружила, что в помещении её летней кухни, расположенной на территории двора ее домовладения по адресу: <адрес>, нет стекла, входная дверь была заперта на замок, повреждений не было. Она поняла, что кто-то проник в летнюю кухню в их отсутствие. Она зашла в помещение кухни и обнаружила, что оттуда был похищен электрический кабель трехжильный медный марки ВВГнг 3/2,5 в количестве 30 метров в изоляции черного цвета, автомобильное зарядное устройство для аккумуляторной батареи в корпусе коричневого цвета, два мешка козьего пуха, всего весом 30 кг. После она осмотрела все свое домовладение, больше ничего похищено не было. Дом был заперт, туда никто не проникал, повреждений не было. Помещение летней кухни она использовала для хранения вещей. Сразу по данному факту она в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она поехала по своим делам в <адрес> и попутно обратилась по факту кражи в полицию. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 32 200 рублей, который является для нее значительным, так как её пенсия составляет 8 500 рублей, пенсия её мужа составляет 32 000 рублей. В собственности у нее имеется указанное домовладение, в котором она временами проживает и два земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Салтынского сельского поселения <адрес>. Иного имущества и источника дохода она не имеет (Т-1, л.д.65).

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей Б, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома оконной рамы, незаконно проникли в нежилую летнюю кухню по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 30 метров трехжильного кабеля, 2 мешка пуха весом 30 кг., автомобильное зарядное устройство (Т-1, л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение Б, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт проникновения в летнюю кухню и факт хищения материальных ценностей (Т-1, л.д. 46-51);

- справкой о стоимости ООО «Рынок», согласно которой по состоянию на февраль-апрель 2018 г. стоимость: электрокабеля трехжильного длинной 30 метров составляет 1 200 рублей; зарядного устройства для аккумуляторной батареи - 1 000 рублей, 30 кг. козьего пуха - 30 000 рублей (Т-1, л.д.75);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно указал, что в середине апреля 2018 г. он, путем выставления окна, незаконно проник в помещение летней кухни Б по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил провод, зарядное устройство и козий пух (Т-1, л.д.58-59).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицал факт явки с повинной и ходатайствовал о признании протокола его явки с повинной недопустимым доказательством, указывая на то, что явку с повинной он написал под давлением со стороны следователя З, суд полагает, что объективных оснований к признанию на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

По обстоятельствам явки ФИО1 с повинной в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> Г, который показал, что в ходе профилактической беседы с осужденным ФИО1, последний сообщил о совершенном им преступлении. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были указаны в протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении добровольно, никакого психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. При написании ФИО1 явки с повинной следователь З, а также иные лица, не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь МО МВД России «Урюпинский» З суду показал, что с ФИО1 он впервые встретился в помещении ИВС МО МВД России «Урюпинский» 08.11.2018 г., когда производил его допрос в качестве подозреваемого. До этого момента он с ФИО1 не встречался и никаких бесед с ним не проводил.

Протокол явки ФИО1 с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что явка с повинной ФИО1 была дана до того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном преступлении.

Как видно из протокола явки с повинной, перед её написанием ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Сведения, изложенные подсудимым ФИО1 в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах дела.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.11.2018 г. (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1, находясь в <адрес>, указал на <адрес>, и пояснил, что в апреле 2018 г. он проник на территорию указанного домовладения, после чего обнаруженной во дворе палкой разбил стекло в сарае, через оконный проем проник внутрь помещения, откуда тайно похитил электрокабель трехжильный медный примерно 25-30 метров в изоляции черного цвета, автомобильное зарядное устройство для аккумулятора в корпусе коричневого цвета и два мешка козьего пуха, весом примерно 30 кг. (Т-1, л.д. 88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал факт того, что в ходе проверки показаний на месте он давал показания, которые отражены в протоколе проверки его показаний на месте, указав, что данный протокол он не читал, свою подпись в протоколе поставил под воздействием уговоров со стороны следователя З

По обстоятельствам проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, который показал, что при проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката, подробно описывал происходящие события, показывал где и что происходило. Протокол был им прочитан и подписан лично, замечаний к протоколу не поступило.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что в апреле 2018 г. он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут он шел по <адрес> мимо домовладения ранее знакомой ему Б он решил похитить у неё что-нибудь ценное, а именно металл, чтобы продать и на вырученные деньги купить себе сигареты и спиртное. Он знал, что в указанном доме длительное время никто не проживал. Он подошел к воротам дома, осмотрелся, после чего перелез через деревянный забор. Во дворе находился сарай. Он подошел к данному сараю и обнаруженной во дворе палкой разбил стекло, после чего через оконный проем проник внутрь сарая, откуда тайно похитил электрокабель трехжильный медный примерно 25-30 метров в изоляции черного цвета, автомобильное зарядное устройство для аккумулятора в корпусе коричневого цвета и два мешка козьего пуха, весом примерно 30 кг. Похищенное он продал цыганам. Деньги потратил на личные нужды (Т-1, л.д. 83-84, л.д. 137-138).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он давал те показания, которые ему ранее сообщил следователь З Протоколы допросов он не читал, к содержанию протоколов относился равнодушно, подписывал протоколы под воздействием уговоров со стороны следователя.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» З показал, что во время предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, давал только признательные показания, рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы допросов подписывал добровольно, замечаний к протоколам ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, а также квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Б имущество на общую сумму 32 000 рублей. При этом Б является пенсионером, её пенсия составляет 8 500 рублей в месяц, пенсия её супруга составляет 32 000 рублей в месяц, других значимых источников дохода она не имеет. По мнению самой потерпевшей причиненный ущерб является для неё значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 94), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 98).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд относит: явки с повинной (л.д. 18-19, 58-59).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговорам Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.04.2013 г. и от 20.01.2014 г. за совершение тяжких преступлений. Судимости ФИО1 по вышеуказанным приговорам образуют одну судимость, поскольку окончательное наказание ФИО1 по приговору от 20.01.2014 г. назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору от 17.04.2013 г.

Поскольку окончательное наказание по приговору от 20.01.2014 г. назначалось ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору от 17.04.2013 г.,

Судимости ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.06.2018 г., по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.07.2018 г. и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.11.2018 г. не образуют рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения вышеуказанных приговоров.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда отсутствуют. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае также не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.06.2018 г., приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.07.2018 г. и приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.11.2018 г., учитывая, что окончательное наказание по приговорам от 18.07.2018 г. и от 16.11.2018 г. назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18.06.2018 г., но к наказанию по приговору от 16.11.2018 г. не присоединялось наказание по приговору от 18.07.2018 г., окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, наказания по приговору от 18.07.2018 г. и наказания по приговору от 16.11.2018 г.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначение ему наказания с применение положений ст. 73 УК РФ, исключено.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты постановления приговора, то есть с 27.02.2019 г.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.07.2018 г. и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.11.2018 г., то есть с 23.05.2018 г. по 27.02.2019 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.07.2018 г. и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.11.2018 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора, то есть с 27 февраля 2019 г.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.07.2018 г. и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.11.2018 г. - с 23.05.2018 г. по 27.02.2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова