Приговор № 1-117/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 21 сентября 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рыжовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-117/17 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 21.05.2009 г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12.12.2011 г. на 10 месяцев 7 суток- 23.12.2011;

2. 06.07.2012 г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

3. 21.01.2014 г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.ст. 70, 74 УК РФ (с приговором от 06.07.2012 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

4. 06.02.2014 г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.01.2014 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 31.12.2015 г. по отбытии наказания.

5. 27.06.2017 г. Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с 29.06.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.02.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находился в квартире <адрес изъят>, где совместно с К. и М. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 увидел у М. принадлежащий ей сотовый телефон марки «LENOVOA5000». В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступны умысел, направленный на кражу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18.02.2016 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что К., и М. за его действиями не наблюдают, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «LENOVOA5000», стоимостью 17000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 4 Gb стоимостью 900 рублей и сим-картой компании «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, причинив своими умышленными действиями М. значительный материальный ущерб, в силу ее материально положения на общую сумму 17900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Состав преступления является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно справке ОГБУЗ «Усольская ОПБ» ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. По данным ИОПНД ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

По данным ФКУ Военный комиссариат Иркутской области по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ФИО1 не состоит на воинском учете.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от 19.07.2017 г. у ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний (том 1 л.д. 45-52).

У суда отсутствуют основания сомневаться и не доверять заключению экспертов, которые обладают специальными знаниями, имеют значительный стаж работы по специальности, в связи с чем, суд считает заключение экспертов допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании не исследовались обстоятельства при которых ФИО1 было совершено преступление, из характеристики его личности не следует, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением и обстоятельства отягчающего наказание, при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, был замечен в немедицинском употреблении наркотических веществ, мер к трудоустройству не принимал, за непродолжительное время с момент освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений по административному надзору. На меры воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, на путь исправления не встал.

Согласно характеристики, выданной ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области за 2011 год ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

По данным характеристики, выданной ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от 31.12.2015 г. ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.09.2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с возложением административных ограничений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку им совершено корыстное преступление средней тяжести, которое им совершено спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору суда, кроме того, в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 раскаялся в совершении преступления, в его действиях присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, он имеет социально-полезные связи, принимает меры к обеспечению своей занятости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей. При этом с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- сотовый телефон «LENOVOA5000», коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей М., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с 21.09.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- сотовый телефон «LENOVOA5000», коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей М., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 от 27.06.2017 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Судья И.А. Зайнутдинова