Апелляционное постановление № 10-39/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-7/2024

м/с Панченко Р.Б.

№10-39/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Одинцово 27 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кушниренко А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Некрашевича П.Д.,

защитника-адвоката потерпевшего Некрасова Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В. и жалобам адвокатов Бояринова А.В. и Некрасова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 и.о. мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.02.2024 в отношении

Ганиева Турала Эльбруса оглы, .....

которым уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 19.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вследствие составления обвинительного акта с нарушением норм УПК РФ, что препятствует вынесению по уголовному делу законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского прокурора Логинова Е.В., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку решение суда принято преждевременно и нарушений норм УПК РФ на стадии дознания не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринов А.В. в защиту ФИО2 указывает, что мировой судья ухудшает положение ФИО2 и мировым судьей проведена оценка доказательств без их изучения, просит постановление мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. в интересах потерпевшего ФИО9 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что оценка доказательств без их изучения является недопустимым, отсутствие документов удостоверяющих личность при их участии в допросах устранимы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Некрасов Н.А. доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора и апелляционную жалобу поддержал.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы Бояринова А.В. поддержал.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, считает необходимым постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, на стадии предварительного слушания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Так, судом первой инстанции приводятся следующие доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ:

- в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие специальность и квалификацию педагогов, присутствующих при допросах несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18 и потерпевшего ФИО9;

- в медицинских документах, представленных в материалах уголовного дела отсутствуют указания на гематомы на лице потерпевшего, при этом в медицинских справках, имеющихся также в материалах уголовного дела, датированных теми же датами и подписанными теми же врачами, имеются указания, в том числе, на гематомы. В обвинительном акте указано, что своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием подкожных гематом левой окологлазничной и правой скуловой областей, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

С выводами мирового судьи нельзя согласится, по нижеследующим основаниям.

В ходе предварительного расследования уголовного дела допрос несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, потерпевшего ФИО9 проводился в присутствии консультанта по делам несовершеннолетних ФИО11 и педагогов ФИО12, ФИО13, ФИО14 личность которых была установлена перед началом допроса несовершеннолетних.

С участием вышеуказанных специалистов проводились следующие процессуальные мероприятия:

- проведены допросы несовершеннолетних свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18;

- проведен допрос и дополнительный допрос несовершеннолетнего

потерпевшего ФИО9;

- произведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- проведена очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ;

- проведена проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

проведено ознакомление несовершеннолетнего ФИО9 с постановлением о назначении экспертизы;

- проведено ознакомление несовершеннолетнего ФИО9 с заключением эксперта.

В своем постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции приводит довод об отсутствии копий документов (копии паспортов, дипломов о высшем образовании, дипломов, подтверждающих квалификацию и специальность) педагогов, присутствующих при допросе несовершеннолетних в ходе расследования уголовного дела, однако обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что судом не исследованы и не оглашены материалы уголовного дела, не допрошены свидетели, потерпевший, а также подсудимый, соответственно не представляется возможным на стадии предварительного слушания установить полноту собранных доказательств по уголовному делу, в связи, с чем считаю данный довод суда первой инстанции не обоснованным, а также устранимым в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Одновременно с этим, в соответствии с заключениями экспертов № 1086 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подкожных гематом левой окологлазничной и правой скуловой областей у ФИО9 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанный вывод судебно - медицинской экспертизы полностью отражен при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, согласно представленным в материалах уголовного дела медицинским справкам .....» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО9 указания на гематомы на лице последнего, отсутствуют. При этом в медицинских справках, датированных теми же датами и подписанными теми же врачами, имеются указания, в том числе на гематомы.

Мировой судья при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ приводит довод об отсутствии информации в медицинских справках, представленных в материалах уголовного дела о наличии гематом на лице потерпевшего ФИО9, однако обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что судом не исследованы и не оглашены материалы уголовного дела, в частности указанные выше заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, не представляется возможным на стадии предварительного слушания утверждать об отсутствии какой-либо информации о телесных повреждениях у потерпевшего ФИО9, в связи, с чем считаю данный довод суда первой инстанции не обоснованным, а также устранимым в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Обращает на себя внимание тот факт, что судебное следствие по настоящему делу не проводилось, лица по делу не допрашивались, материалы дела не исследовались, соответственно не оглашались протоколы допросов обвиняемого и свидетелей, а также не исследовались заключения судебно- медицинской экспертизы об установлении телесных повреждений потерпевшего.

Остается неясным, на основе чего суд делает вывод о допущенных в ходе дознания нарушениях при проводимых допросах.

Суд, по настоящему делу, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и указывая на необходимость устранения допущенных, по мнению суда дознавателем нарушений при составлении обвинительного акта, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что на стадии предварительного слушания является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Одинцовского судебного района Московской области от 19.02.2024 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО2о на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области со стадии принятия уголовного дела к производству.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, либо в порядке надзора.

Судья подпись Кушниренко А.В.