Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-7/2024

Мировой судья Пискарева И.В. Дело № 10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 02 мая 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Арефьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 12 марта 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий вид на жительство в РФ по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.1-я Красногорская, д.22, корп.6, кв.23, зарегистрированный по адресу: Р.Молдова, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, на иждивении мать-инвалид 2 группы, работающего сварщиком в <данные изъяты> невоеннообязанный в РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освобожден от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 12 марта 2024 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-10 по 23-00 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство не было признано судом отягчающим наказание осужденного и достаточных объективных данных для этого материалы дела не содержат.

Помощник прокурора в судебном заседании представление поддержала в полном объеме.

Осужденный и его защитник в судебном заседании против удовлетворения представления не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснован и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем написания чистосердечного признания, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении сына и престарелой больной матери – инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировой судья не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 привлек к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения,

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.72.6, 75, 76 УК РФ, не имеется.

Размер назначенного наказания определен судом с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, с учетом ограничений, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с обоснованием невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд учел все имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Заявленный потерпевшим гражданский иск обоснованно судом оставлен без рассмотрения, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, подтверждающих заявленные требования документов не представил, прокурором иск не поддержан.

Довод апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния указания на нахождение ФИО1 в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения удовлетворению не подлежит, поскольку на нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления было указано в обвинительном заключении. С указанным обвинением ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против чего другие участники, в том числе государственный обвинитель, не возражали.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Непризнание отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не влечет исключение из обвинения указания на нахождение осужденного в момент преступления в таком состоянии. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение во время совершения преступления, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, полностью освободил его от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Розова Ю.А.