Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья: Б.В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Трофимовой Е.А., при секретаре К.А.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора В.В.В., защитника - адвоката К.Е.В., осужденного А.Д.В., потерпевшего – Г.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Е.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым:

А.Д.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с/з <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении № малолетних детей, трудоустроенный старшим специалистом в <...> военнообязанный, осужденный по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек – решена,

Выслушав выступление адвоката К.Е.В., осужденного А.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Г.К.В., помощника прокурора В.В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ А.Д.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровья по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

А.Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного, полагает, что приговор мирового суда подлежит отмене с вынесением нового приговора с назначением наказания в виде штрафа, так как, по мнению защиты, назначенное судом наказание не соответствует положениям статей 307, 308 УПК РФ, ст.46, ч.1 ст.60 УК РФ. Суд не учел все данные, характеризующие личность осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, А.Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился А.Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям А.Д.В. дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание, назначенное А.Д.В. судом, чрезмерно мягким или суровым не является, поскольку оно справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении А.Д.В. наказания, суд учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который по месту регистрации и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей, хронического заболевания, награждение памятным знаком.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований, делающих невозможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и его поведению после совершения преступления, положениям ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Б.В.А. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Трофимова