Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 10-11/2024 (УИД 50MS0270-01-2024-003503-34)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московская область 09 октября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием прокурора Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В.,

потерпевшей ФИО1 ФИО10

осужденного ФИО2 ФИО11,

защитника Ташкина И.П., представившей удостоверение №3040 и ордер №039185

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Брюхановой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области от 31 июля 2024 г., которым:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г.о. Шатура, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11 августа 2010 г. Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.72 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с учетом последующих изменений на основании определений судов кассационной и надзорной инстанций от 28 сентября 2010 г. и 02 декабря 2015 г., постановлений Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июня 2011 г. и 23 марта 2017 г. о приведении приговора в соответствии с законом с применением ч.3 ст.69, ст.72 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 09 января 2020 г. по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена;

- 04 мая 2022 г. Шатурским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа 2022 г. по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена;

- 07 февраля 2023 г. Шатурским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освобожден 16 февраля 2024 г. по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена;

осужден:

- 31 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО13 подписка о невыезде и надлежащем поведении, - оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО2 ФИО14 и защитника - адвоката Ташкина И.П., потерпевшей ФИО1 ФИО15 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО16 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено по адресу, в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатурской городской прокуратуры Московской области Брюханова ФИО17 не оспаривая изложенные фактические обстоятельства содеянного ФИО2 ФИО18 доказанность его виновности и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие у ФИО2 ФИО19 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а наказание назначено без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Суд назначив наказание в виде исправительных работ, неправильно применил уголовный закон. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области от 31 июля 2024 г. в отношении ФИО2 ФИО20 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, направить уголовное дело на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ФИО21. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО2 ФИО22 предъявленное обвинение понятно, он согласился с ним и поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 ФИО23 по ч.1 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения, влекущие отмену приговора допущены по настоящему уголовному делу.

При назначении ФИО2 ФИО24 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как следует приговора, суд установил у ФИО2 ФИО25 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначая наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Таким образом, осужденному не могло быть назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде исправительных работ.

При этом судом не было установлено исключительных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, и оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене.

Адвокатом Ташукиным И.П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО2 ФИО26 в размере 1730 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО2 ФИО27 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №270 Шатурского судебного района Московской области от 31 июля 2024 г. в отношении ФИО2 ФИО28 - отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Ташкина И.П. процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Гульченко