Приговор № 1-137/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Родионовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего автослесарем в ООО «Тесла», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Гостилицы, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытую створку окна первого этажа, незаконно проник в жилище – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО10 ноутбук «Packard bell», стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов прогуливался во дворе <адрес> в <адрес>, увидел открытое окно на первом этаже, через которое проник в комнату, где никого не было, и со стола похитил ноутбук, затем через окно вылез обратно на улицу.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО10 показал, что проживает в комнате № <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вернулся в работы и обнаружил отсутствие ноутбука «Packard bell», стоимостью 15 000 рублей. Периметр дома оборудован наружным видеонаблюдением, просмотрев запись с видеокамер он (ФИО10) опознал в молодом человеке ФИО1, который проник через окно в его (Мога) комнату и вылез через окно с ноутбуком.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО10, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 21 час 00 минут, неустановленное лицо (в ходе следствия установленный как ФИО1) совершило хищение принадлежащего ему ноутбука «Packard bеll» стоимостью 15 000 рублей из комнаты № по адресу: <адрес>, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 35 минут, в присутствии понятых, детально осмотрено помещение комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> фотографирование (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что в период времени с 22 часов 37 минут до 23 часов 05 минут, в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО6, в помещении кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления, изъят ноутбук «Packard bеll » (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ноутбук «Packard bеll» (л.д.20)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО10 в присутствии понятых, опознал принадлежащий ему ноутбук «Packard bеll» (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена приобщенная в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного видеозапись, хранящаяся на CD - диске в присутствии обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 (л.д. 28-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО5, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ проник через окно в помещение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение ноутбука «Packard bеll» (л.д. 12-13);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, обвиняемый ФИО1 произвел проверку данных им ранее показаний на месте, в ходе которой, он указал на окно первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он совершил хищение ноутбука «Расkаrd bеll». Проводилось фотографирование. (л.д. 51-56);

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны ноутбук «Расkаrd bеll» (л.д. 21, 22) и видеозапись на CD диске (л.д. 30, 31).

Таким образом, перечисленные доказательства не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО1, а дополняют и подтверждают его вину.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, поскольку они детальны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотров, вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого или иной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего судом не установлено.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие указанных выше смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также употребляющее наркотические средства, ведущее антиобщественный образ жизни и склонное к совершению преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, а потому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, за совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание не менее 2 лет лишения свободы.

В то же время, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, фактическое отсутствие ущерба, поскольку похищенный ноутбук возвращен потерпевшему без повреждений и в рабочем состоянии, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем, суд находит, что два года лишения свободы являются для ФИО1 излишне суровым наказанием, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, и усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. Вместе с тем, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а потому не находит оснований, при назначении наказания ФИО1 для применения ст.64 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют в связи с тем, что преступление ФИО5 совершено при рецидиве.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

ноутбук «Packard bell», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО10 - оставить в распоряжении последнего;

видеозапись на CD диске – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Е. Родионова