Апелляционное постановление № 22-6912/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22-6912/2018

Судья Медведев С.Ю. Дело №22-6912/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Караваевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Спеховой Е.А.,

защитника осужденного ФИО3 адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя Лашова А.В. на данную апелляционную жалобу на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих ограничения и обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих ограничения и обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженец <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложением следующих ограничения и обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

мера пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, совершенную в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали в полном объеме, и по их ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, указал, что с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном ему было назначено чрезмерно суровое наказание. На основании вышеизложенного автор жалобы просил обжалуемый приговор в отношении него (ФИО1) отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лашов А.В., указал, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, вопреки его доводам, справедливым и соразмерным содеянному. При вынесении приговора судом были учтены все данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. На основании вышеизложенного автор возражений просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес> были составлены: протокол явки с повинной ФИО2 относительно вышеуказанного преступления, совершенного в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также протокол явки с повинной ФИО1 относительно этого же преступления <данные изъяты>; из постановления врио <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что у органа дознания имеется информация о причастности к совершению указанного преступления ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказались, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Караваева Е.А. указанную апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить со смягчением назначенного осужденному наказания.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Спехова Е.А. просила суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела приговор в отношении ФИО2 изменить со смягчением назначенного осужденному наказания.

Защитник осужденного ФИО3 адвокат Мошкова С.А. просила суд апелляционной инстанции приговор в отношении осужденного оставить без изменения

Прокурор Королев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, исследовав ряд документов, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В силу требований ч.ч.3-6.1 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценить как доказательства, ранее исследовавшиеся судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласились осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, собранных по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Действиям каждого из осужденных судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относительно инкриминированных каждому из них преступлений у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; наличие малолетних детей; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его (осужденного) состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований расценивать составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органа дознания протоколы в отношении ФИО1 и ФИО2 как явки этих осужденных с повинной в совершении преступления, совершенного в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению указанного преступления была установлена правоохранительными органами самостоятельно без сообщений об этом ФИО1 и ФИО2 и до составления вышеуказанных протоколов, что осознавалось осужденными, сами они в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершении данного преступления не являлись, и указанные протоколы были составлены уже после доставления их в правоохранительные органы. Сообщения же ФИО1 и ФИО2 о совершении данного преступления правоохранительным органам суд первой инстанции правильно расценил, как активное способствование расследованию преступления и обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим каждому из осужденных наказание.

Таким образом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств в отношении каждого из осужденных по каждому преступлению не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении каждого из осужденных по каждому преступлению не установил.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности каждого из осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, правомерно назначив каждому из осужденных за каждое преступление основное наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.56, ч.ч.1,5 ст.62 и ч.1 ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено каждому из осужденных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Размер испытательного срока, установление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ограничения и обязанности, как условно осужденным, произведены судом первой инстанции в соответствии с ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденным наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное каждому из осужденных наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам стороны защиты основания для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Подобное нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, на основании ч.1 ст.299, п.п.1,4,5 ст.307, ч.1 ст.308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при квалификации действий осужденного, а также в резолютивной части обвинительного приговора при назначении осужденному наказания судом должно быть правильно индивидуализировано инкриминированное преступление.

Как следует из материалов дела, согласно предъявленному осужденным обвинению в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 совершили кражу имущества ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу имущества ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд первой инстанции верно изложил в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании совершенных осужденными преступлений.

Вместе с тем при квалификации действий осужденных в описательно-мотивировочной части приговора, а также в резолютивной части приговора при назначении осужденным наказания суд первой инстанции индивидуализировал первое по хронологии преступление, как совершенное ДД.ММ.ГГГГ, второе преступление, как совершенное ДД.ММ.ГГГГ а третье – как совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указание в приговоре при квалификации действий осужденных и при назначении им наказания неверных дат совершенных преступлений является явной технической ошибкой, не повлиявшей на правомерность признания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступлений и на вид и размер назначенного им наказания, но, тем не менее, требующей исправления судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных, соответственно, а также в резолютивной части приговора при назначении осужденным наказания, соответственно, что первое по хронологии преступление совершено не ДД.ММ.ГГГГ а в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; второе по хронологии преступление совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ., а третье по хронологии преступление совершено не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук