Приговор № 1-210/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-210/2025

Уголовное дело {Номер}

({Номер})


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Х., помощнике судьи М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского района г. Кирова С., А.,

подсудимого М.Е.О.,

защитника – адвоката Гирева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.Е.О., (Данные деперсонифицированы) судимого:

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, {Дата} освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней, на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата};

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, освобожден {Дата} по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 09 часов до 11 часов 30 минут М.Е.О., находясь возле дома, расположенного по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, руководствуясь корыстной целью, решил тайно похитить находящееся в указанном доме и принадлежащее ранее незнакомому ему Е. имущество, путем незаконного проникновения в указанный дом.

С этой целью в указанные время и месте М.Е.О. прошел на придомовую территорию и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, снял штапики и выставил стекло из оконной рамы, после чего через открытую оконную раму незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил компьютерный монитор «Reletech L25K60», стоимостью 8 000 рублей, компьютерный монитор «Acer E-Machines», стоимостью 2 500 рублей, пылесос «Marta», стоимостью 2 500 рублей, клавиатуру «Оклик», стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Honor 9C» стоимостью 2 000 рублей, реплику беспроводных наушников «Apple AirPods 3», стоимостью 1 500 рублей, реплику беспроводных наушников «Apple AirPods 4», стоимостью 1 700 рублей, смарт-часы «A-Watch smart watch GD 9 Pro», стоимостью 1 000 рублей, электронную сигарету «Vaporesso» модели «XROS2», стоимостью 1 500 рублей, электронную сигарету «Smoant Pasito 2», стоимостью 3 500 рублей, механические часы «Tevise», стоимостью 2 000 рублей, беспроводное зарядное устройство для «iPhone», стоимостью 1 500 рублей, черный рюкзак, стоимостью 700 рублей, сумку «Армия России», стоимостью 1 000 рублей, беспроводную колонку «Hyundai», стоимостью 1 300 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Е., на общую сумму 31 700 рублей.

С похищенным имуществом М.Е.О. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб в указанном размере.

Он же, М.Е.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 04 часов 35 минут до 05 часов 10 минут М.Е.О. зашел в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: {Адрес} где, руководствуясь корыстной целью, решил тайно похитить принадлежащие И. имущество и денежные средства из указанного магазина.

Осуществляя задуманное, М.Е.О. увидел кассира ФИО2, спящую в кресле, расположенном на расстоянии 2м от расчетно-кассового узла, после чего, убедившись, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял с полки стеллажа с сигаретами 5 пачек сигарет с фильтром марки «Chesterfield», стоимостью 168 рублей 08 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 840 рублей 40 копеек, затем с полки стеллажа взял 4 зажигалки марки «Ангара» АМ-011, стоимостью 23 рубля 40 копеек за 1 зажигалку, общей стоимостью 93 рубля 60 копеек, 4 зажигалки марки «Ангара» АМ-033, стоимостью 20 рублей 42 копейки за 1 зажигалку, общей стоимостью 81 рубль 70 копеек, убрав их в левый карман надетых на нем брюк, затем с витрины похитил 2 упаковки с арахисом в хрустящей корочке сыр/бекон/васаби, массой 158г, стоимостью 46 рублей 64 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 93 рубля 28 копеек, 1 упаковку арахиса в хрустящей корочке холодец/хрен, массой 162г, стоимостью 47 рублей 82 копейки, убрав их в имеющуюся при нем сумку, а всего взял имущество с полок стеллажей магазина на общую сумму 1 156 рублей 80 копеек.

Далее, М.Е.О. наклонился к кассовому ящику, в котором хранились наличные денежные средства, откуда рукой достал наличные денежные средства, убрав их в карман своих штанов, после чего снова наклонился к кассовому ящику и достал из этого же ящика наличные денежные средства, а всего извлек из него наличные денежные средства на общую сумму 16 700 рублей.

В этот момент преступные действия М.Е.О. стали обнаружены ФИО2, которая потребовала прекратить его преступные действия и вернуть находящееся у М.Е.О. имущество и денежные средства, принадлежащие И., однако он законные требования ФИО2 проигнорировал и направился к выходу из магазина.

С похищенным имуществом и денежными средствами М.Е.О. на общую сумму 17 856 рублей 80 копеек с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб И. в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый М.Е.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 138-142, 154-155, 189-191, 221-223).

Из оглашенных показаний следует, что {Дата} около 10 часов во время прогулки {Адрес}, он зашел в {Адрес}, где заметил небольшой деревянный дом под номером {Номер}, участок которого был огорожен забором. Заметив, что калитка данного дома закрыта на обычную металлическую проволоку, он решил проникнуть в дом с целью хищения какого-либо имущества, так как испытывал трудности со своим материальным положением. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел к дому, где выяснил, что дверь закрыта на навесной замок, после чего проследовал к окну, достал из него штапики, после чего стекло выпало и рама открылась. Далее он проник в дом, откуда похитил мобильный телефон «Honor 9», 2 компьютерных монитора, пылесос, клавиатуру, пакет с различным имуществом, в котором лежали 2 пары наушников, беспроводное зарядное устройство, смарт-часы и механические часы, а также беспроводную колонку, сумку «Армия России», рюкзак и 2 электронных сигареты.

Телефон, один из мониторов и клавиатуру он продал в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес} за 500, 500 и 150 рублей, соответственно, остальное имущество у него не взяли, после чего он продал другой компьютерный монитор и пылесос случайному прохожему, а пакет с имуществом – выбросил.

По хищению имущества у И. М.Е.О. в ходе досудебного производства показал, что {Дата} в период с 04 часов 35 минут по 05 часов 10 минут он зашел в магазин по адресу: {Адрес}, увидел, что кассир спит в кресле за витриной у кассового аппарата, посл чего решил похитить из магазина товары и денежные средства. С этой целью он забрал со стеллажа 5 пачек сигарет марки «Chesterfield», 8 зажигалок, 3 пачки арахиса, которые сложил в одежду и сумку. После этого он наклонился к кассовому ящику, из которого достал несколько купюр, которые убрал в карман, затем снова взял из ящика несколько купюр. В этот момент кассир проснулась, встала с кресла, крикнула в его сторону. Он развернулся и побежал на выход из магазина, обернувшись, увидел, что кассир бежит за ним и кричит ему. Понимая, что кассиру стали очевидны его действия по хищению имущества, он убежал с места преступления, после чего пересчитал похищенные деньги – 16 700 рублей, которые в дальнейшем он потратил на личные нужды. Арахис съел, сигареты и зажигалки использовал по их прямому назначению. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Также подсудимый подтвердил сведения, сообщенные при проверке показаний на месте (том 2, л.д. 171-174), в ходе которых он указал на место совершения хищения имущества, принадлежавшего Е., а также на места хищения денежных средств и имущества, принадлежавшего И.

Несмотря на признание подсудимым вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества у Е.

Показаниями потерпевшего Е., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он постоянно проживает в доме {Номер} по адресу: {Адрес}, пригодном для проживания в весенне-летний период, принадлежащем его отцу Е. Участок вокруг дома огорожен забором с калиткой. {Дата} около 09 часов он ушел из дома и вернулся около 11 часов 30 минут, по возвращении он обнаружил, что ранее закрытое деревянное окно, установленное в доме, открыто нараспашку, а навесной замок входной двери закрыт. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу компьютерного монитора «Reletech L25K60», стоимостью 8 000 рублей; компьютерного монитора «Acer E-Machines», стоимостью 2 500 рублей; пылесоса «Marta», стоимостью 2 500 рублей; клавиатуры «Оклик», стоимостью 1 000 рублей; мобильного телефона «Honor 9C», стоимостью 2 000 рублей; реплики беспроводных наушников «Apple AirPods 3», стоимостью 1 500 рублей; реплики беспроводных наушников «Apple AirPods 4», стоимостью 1 700 рублей, смарт-часов «A-Watch smart watch GD 9 Pro», стоимостью 1 000 рублей; электронной сигареты «Vaporesso» модели «XROS2», стоимостью 1 500 рублей; электронной сигареты «Smoant Pasito 2», стоимостью 3 500 рублей; механических часов «Tevise», стоимостью 2 000 рублей; беспроводного зарядного устройства для «iPhone», стоимостью 1 500 рублей; черного рюкзака, стоимостью 700 рублей; сумки «Армия России», стоимостью 1 000 рублей; беспроводной колонки «Hyundai», стоимостью 1 300 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 31 700 рублей. Материальный ущерб для него является значительным, так как доход в месяц составляет около 20 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, за коммунальные платежи платит отец (том 2, л.д. 52-55, 66-70, 71-73).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он неофициально подрабатывает в комиссионном магазине «Титан» по адресу: {Адрес}, куда {Дата} около 11 часов 40 минут зашел ранее неизвестный ему М.Е.О., у которого он купил клавиатуру «Оклик» и монитор «Emachines» за 650 рублей. Спустя некоторое время М.Е.О. снова зашел в магазин, после чего он купил у него сотовый телефон «Honor 9S» за 500 рублей. Также М.Е.О. хотел продать пылесос черно-красного цвета и монитор неизвестной марки, но он их не купил, так как они были ему не нужны. Перед составлением договора купли-продажи М.Е.О. предъявил водительское удостоверение на свое имя (том 2, л.д. 92-93).

Также, доказательствами вины М.Е.О. выступают:

- сообщение о преступлении, согласно которому в полицию обратился Е., указав о краже из дома по адресу: {Адрес} (том 2, л.д. 3);

- заявление Е., в котором он просит оказать помощь в поиске неизвестных, которые совершили хищение имущества в доме по адресу: {Адрес} (том 2, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата}, в ходе которого осмотрен деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: {Адрес} установлено окно, через которое было проникновение, изъяты следы пальцев рук, в т.ч. с оконной рамы. В доме имеются спальное место, зоны для приготовления и приема пиши, места для хранения бытовой утвари, а также предметы обычного домашнего обихода (постельные принадлежности, кухонная утварь, бытовая техника, мебель) (том 2, л.д. 8-19);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата}, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес} в ходе которого изъяты клавиатура «Оклик», компакт-диск с видеозаписью, расходные кассовые ордера {Номер}, {Номер} от {Дата}, товарные чек №{Номер} от {Дата}, №{Номер} от {Дата} (том 2, л.д. 94-96);

- фотоизображение коробки от клавиатуры «Оклик», копии кассовых чеков о покупке наушников «Apple AirPods 3» за 1 537 рублей и «Apple AirPods 4» за 1775 рублей, смарт-часов «A-Watch smart watch GD 9 Pro» за 1 284 рубля, колонки «Hyundai» за 2 466 рублей, часов «Tevise» за 2 622 рубля, пылесоса «Marta» за 2 877 рублей (том 2, л.д. 58-65);

- копия договора купли-продажи от {Дата} и выписка из ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} приобретен Е. {Дата}, переход права собственности зарегистрирован {Дата} (том 2, л.д. 78-80);

- сведения из сети «Интернет», согласно которым стоимость компьютерного монитора арки «Reletech L25K60» составляет 5 990 рублей, компьютерного монитора «Acer E-Machines» – 2 500 рублей, клавиатуры марки «Оклик» – 1 194 рублей, пылесоса – 3 577 рублей, мобильного телефона марки «Honor 9» – 2 650 рублей, наушников «AirPods 3» – 1 500 рублей, наушников «AirPods 4» – 1 790 рублей, смарт-часов «A-Watch smart watch GD 9 Pro» – 1 499 рублей, электронной сигареты «Vaporesso» модели «XROS2» – 1 999 рублей, электронной сигареты «Smoant Pasito 2» – 3 490 рублей, механических часов марки «Tevise» – 2 493 рублей, беспроводного зарядного устройства – 1 803 рублей, черного рюкзака – 700 рублей, сумки «Армия России» – 1 500 рублей, беспроводной колонки марки «Hyundai» – 1 200 рублей (том 2, л.д. 82-89);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлена продажа М.Е.О. монитора; чеки, расходные кассовые ордера {Номер}, {Номер} от {Дата} о покупке ФИО1 у М.Е.О., предъявившего водительское удостоверение, монитора «EMachines» за 650 рублей, клавиатуры «Оклик» за 150 рублей, сотового телефона «Honor 9» за 500 рублей, товарные чеки №{Номер} от {Дата}, №{Номер} от {Дата} о продаже телефона и монитора (том 2, л.д. 97-110).

По хищению имущества у И.

Показаниями представителя потерпевшего И. –И., из которых следует, что {Дата} от продавца ФИО2 ему стало известно о совершении хищения {Дата} из магазина «Продукты 24 часа» около 04 часов ранее неизвестным ему М.Е.О. Из магазина были похищены 5 пачек сигарет с фильтром марки «Chesterfield», стоимостью 168 рублей 08 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 840 рублей 40 копеек; 4 зажигалки марки «Ангара» АМ-011, стоимостью 23 рубля 40 копеек за 1 зажигалку, общей стоимостью 93 рубля 60 копеек; 4 зажигалки марки «Ангара» АМ-033, стоимостью 20 рублей 42 копейки за 1 зажигалку, общей стоимостью 81 рубль 70 копеек; 2 упаковки с арахисом в хрустящей корочке сыр/бекон/васаби, массой 158г, стоимостью за 46 рублей 64 копейки 1 упаковку, общей стоимостью 93 рубля 28 копеек; 1 упаковку арахиса в хрустящей корочке холодец/хрен, массой 162г, стоимостью 47 рублей 82 копейки, а также 16 700 рублей из кассового аппарата, а всего имущество и денежные средства на общую сумму 17 856 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 182-187, 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым по состоянию на {Дата} она работала продавцом-кассиром у И. в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: {Адрес} рабочая смена с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня. Под утро, в период с 04:30 до 05:00, она задремала, после чего проснулась, так как услышала щелчок, и увидела на расстоянии около 3м от нее М.Е.О., который доставал деньги из кассы. М.Е.О. увидел, что она проснулась, положил деньги в карман, после чего выбежал из магазина. Она последовала вслед за ним, крича ему и требуя остановиться, на выходе споткнулась и упала, после чего встала и продолжила преследование, но из-за того, что она была в тапочках, а на улице было грязно, далее за М.Е.О. она не последовала. Вернувшись в магазин, она нажала кнопку тревожной сигнализации. Хищения иных товаров она не видела, только на записи с камеры видеонаблюдения. Из магазина были похищены орешки, сигареты, зажигалки, а также денежные средства в сумме более 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, заведующей магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: {Адрес} оглашенными с согласия сторон, из которых следует что в ходе проверки количества похищенного {Дата} имущества, принадлежащего И., и его стоимости было установлено хищение товаров (сигарет, зажигалок, арахиса) на общую сумму 1 156 рублей 80 копеек и денежных средств на сумму 16 700 рублей (том 1, л.д. 230-232).

Также, доказательствами вины М.Е.О. выступают:

- сообщение о преступлении, согласно которому {Дата} в 05:17 в полицию поступило сообщение о хищении мужчиной денежных средств из магазина по адресу: {Адрес} (том 1, л.д. 127);

- заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который {Дата} совершил хищение нескольких пачек сигарет, зажигалок, упаковок с арахисом и денежных средств в сумме 10-15 тысяч рублей из магазина (том 1, л.д. 132);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата}, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты 24 часа» по адресу: {Адрес}, установлены места расположения продуктов и кассового ящика (том 1, л.д. 133-141);

- счета-фактуры, согласно которым АО поставило {Дата} И. сигареты «Chesterfield», зажигалки «Ангара» АМ-011 и «Ангара» АМ-033, а ООО поставило {Дата} арахис в ассортименте (том 1, л.д. 193-195, 196-197);

- протоколы осмотров, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписями из помещения магазина «Продукты 24 часа» от {Дата}, на которых запечатлено хищение М.Е.О. сигарет, зажигалок, арахиса и денежных средств в магазине, а также действия продавца, которая пыталась его догнать, при этом действия продавца очевидны М.Е.О. (том 1, л.д. 203-206, 208-217);

- справка И. об ущербе от {Дата}, согласно которой из магазина по адресу: {Адрес}, похищены 5 пачек сигарет с фильтром марки «Chesterfield», стоимостью 168 рублей 08 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 840 рублей 40 копеек; 4 зажигалки марки «Ангара» АМ-011, стоимостью 23 рубля 40 копеек за 1 зажигалку, общей стоимостью 93 рубля 60 копеек; 4 зажигалки марки «Ангара» АМ-033, стоимостью 20 рублей 42 копейки за 1 зажигалку, общей стоимостью 81 рубль 70 копеек; 2 упаковки с арахисом в хрустящей корочке сыр/бекон/васаби, массой 158г, стоимостью 46 рублей 64 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 93 рубля 28 копеек; 1 упаковка арахиса в хрустящей корочке холодец/хрен, массой 162г, стоимостью 47 рублей 82 копейки, а также наличные денежные средства в сумме 16 700 рублей, общий размер ущерба составляет 17 856 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 234);

- копия страницы журнала учета денежных средств, согласно которой {Дата} недостача в кассе составила 16 700 рублей (том 1, л.д. 235-236).

Согласно заключению комиссии экспертов №{Номер} от {Дата}, М.Е.О. во время правонарушений не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков каких-либо психических расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время М.Е.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и полученных посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не выявлено (том 2, л.д. 209-211).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в отношении подсудимого, так как заключение последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает М.Е.О. вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований, позволяющих признать доказательства недопустимыми, суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, устанавливают и доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого. Кроме того, свои выводы о виновности М.Е.О. суд основывает и на показаниях представителя потерпевшего И., потерпевшего Е., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также на письменных материалах дела.

Все указанные доказательства согласуются между собой по существенно значимым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего уголовного дела и дачи соответствующей оценки действиям подсудимого.

При этом, каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что М.Е.О. в условиях неочевидности, завладел принадлежащим Е. имуществом, действуя с корыстной целью – для продажи похищенного и получения денег, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом, указанное имущество находилось в помещении садового домика, принадлежащего отцу потерпевшего, в котором подсудимый оказался без согласия собственника или проживающих в нем лиц, вскрыв оконное остекление.

Указанные действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы, в том числе, как причинившие значительный ущерб гражданину, данный квалифицирующий признак поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

Оценивая доказанность квалифицирующего признака кражи в виде причинения гражданину значительного ущерба по преступлению в отношении Е., суд исходит из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В обоснование такой квалификации сторона обвинения представила суду показания потерпевшего, из которых следует, что он работает неофициально, его среднемесячный заработок составляет около 20 000 рублей, а также распечатки чеков о переводе Е. денежных средств в сумме 2 000, 5 000 и 2 000 рублей за {Дата} (том 2, л.д. 75-77).

Вместе с тем, в указанных чеках отсутствуют данные, из которых можно сделать вывод, что они подтверждают получение этих денежных средств потерпевшим именно в качестве дохода.

Следователем должным образом не проверено фактическое имущественное положение Е. и членов его семьи, с которыми он совместно проживает, не представлены и другие сведения об имущественном положении потерпевшего, достаточные, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, для оценки причиненного ущерба как значительного.

Объективных препятствий к выяснению этих обстоятельств на предварительном следствии судом не установлено.

Само по себе причинение в результате кражи ущерба, значение которого превышает размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, не является достаточным основанием для признания обоснованным наличия вышеуказанного квалифицирующего признака.

Кроме того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие, что последствия хищения указанного имущества существенно влияют на качество жизни потерпевшего Е., их устранение носит неотложный характер и ставит потерпевшего в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку М.Е.О. проник с целью хищения в помещение садового домика, пригодного для временного проживания, что соответствует критерию жилища, в отсутствие согласия собственника или проживающих в нем лиц, суд признает доказанным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, действия М.Е.О. в отношении имущества Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что М.Е.О., изначально действовавший в условиях неочевидности, то есть тайно, похитил в магазине часть имущества, принадлежащего И. после чего продолжил хищение, будучи застигнутым продавцом магазина, т.е. действуя открыто, а затем, игнорируя требования последней прекратить противоправное поведение, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17 856 рублей 80 копеек (денежные средства в сумме 16 700 рублей, товары на сумму 1 156 рублей 80 копеек).

Таким образом, действия М.Е.О. в отношении имущества И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенным преступлениям, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

М.Е.О. совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит, доставлялся {Дата} в наркологический диспансер в состоянии опьянения ((Данные деперсонифицированы)). По месту жительства характеризуется как лицо, скрывшееся от административного надзора, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (показания, данные при допросе в качестве свидетеля {Дата}), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в т.ч. при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшим. Также суд принимает во внимание признание подсудимым вины, его состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые подсудимым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Каких-либо препятствий к трудоустройству у подсудимого либо к получению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через центр занятости населения судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Данный рецидив по отношению к преступлению в отношении Е. является опасным, так как ранее М.Е.О. ранее судим за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, по прошествии непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимый проявил устойчивость в совершении преступлений, а исправительного воздействия предыдущего наказания было недостаточным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено только в условиях изоляции М.Е.О. от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами или условного осуждения. По мнению суда, исправление М.Е.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств и данных о личности подсудимого, невозможно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к М.Е.О. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания М.Е.О. исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, принимая во внимание, что, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда, суд полагает необходимым оставить меру пресечения М.Е.О. в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу без изменения.

Время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, оснований для зачета в срок лишения свободы {Дата} не имеется, так как доставление М.Е.О. в отдел полиции не было обусловлено его уголовным преследованием.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда защитника Гирева Д.А. в сумме 23 039 рублей 10 копеек (17919 рублей 30 копеек + 5 119 рублей 80 копеек), за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по назначению (том 3, л.д. 64, 123), подлежат взысканию с М.Е.О., с чем он при обсуждении этого вопроса согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Е.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.Е.О. в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания М.Е.О. под стражей с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, два расходно-кассовых ордера, два товарных чека – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения;

- клавиатуру «Оклик» – выдать потерпевшему Е.

Взыскать с М.Е.О. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда защитника, в сумме 23 039 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату Гиреву Д.А. за осуществление им защиты М.Е.О. в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.Ф. Юсупов