Приговор № 1-218/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-218/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Боденко А.Б.

при ведении протокола с/з помощника судьи – ФИО14,

с участием государственного обвинителя – ФИО15,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО22,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО12 районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО12 районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 55 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи многоквартирного <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих намерений, предложил своему знакомому – ФИО4 вступить с ним в преступный сговор, направленный на совместное совершение угона иного транспортного средства – мопеда «Honda Dio», № рамы AF34-3428955, в кузове синего цвета, не имеющего регистрационного знака, припаркованного на указанном участке местности, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 50 000 рублей, и, получив согласие последнего, распределил с ФИО4, равные роли соисполнителей.

В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать преступный умысел, совместно с ФИО3, действуя по предварительной договоренности с последним, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, сопроводил ФИО3, катившего указанный мопед к участку местности, расположенному вблизи здания «Центр детского юношеского творчества» по адресу: <адрес>, где, ФИО3, используя имеющийся в замке зажигания ключ, привел двигатель мопеда в рабочее состояние, и, действуя согласно отведенной ему роли сел за руль указанного мопеда, а ФИО4 сел на мопед сзади него.

После чего, ФИО4 совместно с ФИО3 на указанном мопеде, под управлением ФИО3, с места преступления скрылся, доехав до двора <адрес>, тем самым неправомерно завладел мопедом «Honda Dio», № рамы №, в кузове синего цвета, не имеющего регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства изложенные в обвинительном заключении и указав, что к нему и его ФИО16, пришел в гости ФИО3, это было ДД.ММ.ГГГГ они выпивали вчетвером по <адрес>, после они решили сходить в магазин с ФИО3, за пивом и по дороге с магазина ФИО3, увидел мопед, он к мопеду не подходил, ФИО3, подошел к мопеду пытался его завести но он не заводился в это время он прошел в перед, ФИО3, шел за ним и катил мопед, ФИО3, завел мопед возле дома пионеров и предложил ему сесть и поехать он и поехал и они прокатились по улице на данном мопеде. Также показал, что данный мопед ему не был нужен, он просто послушал ФИО3 и сел вместе с ним и поехал, он понимал, что мопед не принадлежал ФИО3, также как и ему он не принадлежал. В содеянном чистосердечно раскаивается, просил строго не наказывать, указав, что более такого не повторится.

Также указал, что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его действия, поскольку если бы он находился в трезвом состоянии действия были бы такими же.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства изложенные в обвинительном заключении и указав, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО16 ФИО4, они сидели выпивали всего их было четверо человек, выпивали они по адресу: <адрес>, после они решили пойти в магазин вместе с ФИО26 купить пиво и по дороге с магазина он увидел мопед, который стоял с ключами в зажигании и у него что-то щелкнуло и ему захотелось прокатится, он стал заводить мопед в это время ФИО4, пошел дальше, в последующем он стал катить мопед и завел его возле дома пионеров, тогда он сказал ФИО4, «поехали прокатимся» и они поехали вместе кататься на мопеде, они проехали по улице где расположена прокуратура, также по площади Кирова и после вернулись по адресу: <адрес>, во дворе никого не было и он никому не рассказывал чей это мопед. Он понимал, что мопед ему не принадлежит, в последующем приехали сотрудники полиции и изъяли мопед.

Также показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, также указал, что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя повлияло на его действия поскольку если бы он был трезв он бы такого не совершил.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО17, показания которого были оглашены в судебном заседании в виду отсутствия возражений, как со стороны подсудимых, так и их защитников и государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых последний показал, что в июле 2022 года, в магазине <адрес>, за свои личные денежные средства приобрел мопед «Honda Dio», объемом 49,9 см 3, в кузове синего цвета, за 55 000 рублей. Чек о его покупке не сохранился, как и талон. Несколько раз в неделю передвигается на указанном мопеде по <адрес> и все жители поселка знают, что указанный мопед принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонила супруга ФИО18 и попросила подъехать к ней на работу, так как у неё не заводился автомобиль. В указанный день, примерно в 15 часов 45 минут, выехал на принадлежащем ему мопеде «Honda Dio», объемом 49,9 см 3, в кузове синего цвета, из дома и направился к зданию прокуратуры Кировского района Республики Крым, по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль супруги.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, остановился во дворе многоквартирного дома и припарковал свой мопед возле <адрес>, поставив его на подножку. Так как он спешил помочь супруге, оставил ключи в замке зажигания и сразу же направился к ней. Примерно в 16 часов 15 минут, он устранил поломку и направился от здания прокуратуры к месту, где был, припаркован его мопед. Однако когда он пришел на указанное место, оказалось, что мопеда не было, на том месте, где его оставил. Он осмотрел весь двор, однако его мопеда нигде не было. Так как он был занят, да и не думал, о том, что принадлежащий ему мопед могут похитить среди белого дня, поэтому не обращал внимание, кто проходил мимо и никого не подозревал. Обнаружив отсутствие мопеда, обратился в полицию с заявлением. Мопед был полностью исправен, однако на нем отсутствовало правое зеркало. Кузов повреждений не имел. Учитывая, что приобрел указанный мопед в 2022 году за 55 000 рублей, а его состояние на момент хищения было отличное, в настоящее время оценивает его на сумму 50 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 70 000 рублей, то есть это более половины ежемесячного дохода семьи.

В этот же день сотрудники полиции установили лиц, совершивших указанное преступление, ими оказались ранее судимые местные жители, с которыми ни он, ни члены его семьи не знакомы. Им никто не разрешал трогать принадлежащий ему мопед. ДД.ММ.ГГГГ, следователь вернула принадлежащий ему мопед. Претензий к его состоянию не имеет. Заявлять гражданский иск не желает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании, что точную дату произошедшего события он не помнит, помнит, что они выпивали совместно с ФИО16, и подсудимыми по <адрес>, после он пошел спать, когда проснулся и вышел во двор увидел мопед, он не знал откуда он появился, поскольку во двое более никого не было. Через минут пятнадцать – двадцать подъехали сотрудники полиции и от них он узнал о том, что мопед угнали ФИО3 и ФИО4

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего в судебном заседании, что точного числа он не помнит, помнит, что события происходили в этом году, они совместно с ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, выпивали спиртные напитки по <адрес>, после он ушел отдыхать и когда проснулся увидел во дворе мопед красно-синего цвета, он не знал чей это мопед. Потом через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО4 и ФИО10 угнали мопед. Также показал, что ФИО3, знает с хорошей стороны и может охарактеризовать его нормально.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду отсутствия возражений со стороны подсудимых и их защитников, показания данные свидетелем Свидетель №2, были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.76), после оглашения показаний, свидетель Свидетель №2, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указав, что данные показания являются верными.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 м от многоквартирного <адрес>. Фото-таблицей к нему (Том № л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения № по <адрес>, согласно которому изъят мопед «Honda Dio» и ключ к нему. Фото-таблицей к нему (Том № л.д.29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, во дворе многоквартирного <адрес>, изъят мопед «HONDA DIO», номер рамы № №, в кузове синего цвета. Фото-таблицей к нему (Том №1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед «HONDA DIO», номер рамы № №, в кузове синего цвета. Фото-таблицей к нему (Том № л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи камер наружного видеонаблюдения администрации <адрес>. Фото-таблица к нему (Том № л.д.67-71);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому последний рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых совместно с ФИО3 совершил угон мопеда «HONDA DIO». Фото-таблицей к нему (Том № л.д.96-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому последний рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых совместно с ФИО4 совершил угон мопеда «HONDA DIO». Фото-таблицей к нему (Том № л.д.179-185);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Кировскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о поступившей оперативной информации о хищении мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кировскому району Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.21);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном в отношении него преступлении – угоне мопеда «Honda Dio», зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому району Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.18);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (Том № л.д.46);

- заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО26 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в лечении противопоказаний нет. Д/з: Психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости не является психиатрическим (Том № л.д.107);

- заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в лечении противопоказаний нет. Д/з: Психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости не является психиатрическим (Том № л.д.190).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросе потерпевшего и свидетелей не допущено, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании после допроса свидетелей и оглашения их показаний данных на предварительном следствии подсудимые каждый в отдельности подтвердили их показания, возражений относительно каких-либо показаний не высказали.

Из материалов дела и пояснений подсудимых ФИО4 и ФИО3, следует, что нарушения права на их защиту следствием не допускалось, им были назначены адвокаты. Копия обвинительного заключения им была вручена, какого-либо давления от сотрудников полиции на них не оказывалось.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые указали, что не оспаривают представленные в материалы дела письменные доказательства, поскольку они были получены в установленной форме и соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наблюдая поведение подсудимых ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании, адекватное обстановке, суд не находит оснований для сомнений в их психическом здоровье и признает ФИО4 и ФИО3, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, то, что подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, воля подсудимых как соучастников согласована и была направлена на совершение преступления, никто из них друг друга не останавливал.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО4 и ФИО3 предварительного сговора на достижение единой цели, связанной с угоном мопеда, то есть иного транспортного средства, то есть сговора на совершение преступления. Кроме того они вместе покинули место совершения преступления, на названном ином транспортном средстве, что по убеждению суда, также говорит о согласованности их действий.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, согласно которых:

подсудимый ФИО4, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 10.2 - психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости (т.1 л.д.154), на диспансерном учете по поводу какого-либо заболевания не состоит (т.1 л.д.157), по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется с неудовлетворительной стороны как лицо неоднократно замеченное в употреблении спиртными напитками, поддерживающее отношения с ранее судимыми и склонными к совершению преступлений лицами, ведет антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.161), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо на поведение которого неоднократно поступали жалобы в ОМВД России по Кировскому району и склонное к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д.162).

Подсудимый ФИО3, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 12.1 – психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением канабиоидов, пагубное употребление (т.1 л.д. 243), на диспансерном учете по поводу какого-либо заболевания не состоит (т.1 л.д.246), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на учете в ОМВД России по Кировскому району и в отношении, которого в адрес ОМВД России по Кировскому району неоднократно поступали заявление (т.1 л.д.250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия не добыто, а в ходе судебном разбирательства не установлено, что состояние опьянения, в котором пребывал ФИО4, повлияло на его поведение, что привело к совершению инкриминируемого ему преступления. Поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его действия в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние опьянения ФИО4

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику испытывающему неудовлетворительное состояние здоровья (мать).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Как показал подсудимый в судебном заседании, нахождение его в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его действия и если бы он не находился в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя он бы не совершил преступные деяния, поэтому исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что характер действий подсудимого, отсутствие у подсудимого осознания неотвратимости последующей ответственности за свои действия, обусловлена нахождением его в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и считает необходимым в силу п.1.1 ст.63 УК РФ признать также в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО4, ФИО3, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд, несмотря на активное способствование подсудимых расследованию преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, с учетом данных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того в ходе судебного разбирательства не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, ролью виновных в групповом преступлении, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести совершенного преступления, суд при определении вида наказания подсудимым считает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством назначения исключительно реального наказания, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимым к каждому в отдельности положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимыми в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и с учетом фактических обстоятельств и характера преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых и изменения категории преступления, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО12 районного суда Республики Крым осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

И поскольку наказание по вышеназванному приговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4, не исполнено, наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, назначенное приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

Как установлено в судебном заседании приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осужден за совершение пяти преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу, ФИО21, совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения подсудимому ФИО4, суд руководствуется п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения подсудимому ФИО3, суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4 и ФИО3, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

Местом отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор ФИО12 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяца.

Местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мопед «HONDA DIO», номер рамы № AF34-3428955, в кузове синего цвета – находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

- оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи камер наружного видеонаблюдения администрации Кировского района Республики Крым – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности ФИО4 и ФИО3, освободить их от взыскания процессуальных издержек связанных с уплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Боденко