Апелляционное постановление № 22-4890/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Краснова О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.И.Ш.,

адвоката Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Карамовой А.Р. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

К.И.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон,

установил:

в апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Карамова А.Р. просит постановление суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшее необоснованное прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Обращает внимание, что К.И.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, связанного с нарушением ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Полагает, что способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений и передачи денежных средств потерпевшему Ч не свидетельствует о компенсации вреда второму объекту преступного посягательства.

Считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении К.И.Ш., суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, двухобъектный характер преступления, факт совершения преступления в состоянии опьянения, указывающий на безответственное и безразличное отношение К.И.Ш. к правилам управления транспортным средством - источником повышенной опасности. При этом отмечает, что К.И.Ш. отрицает состояние опьянения, то есть фактически не признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Илющенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления; К.И.Ш. и адвокат Мосолов Е.Д. возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии в п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона и правовые позиции судом первой инстанции оставлены без внимания.

Органами предварительного расследования действия К.И.Ш. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Прекращая уголовное дело в отношении К.И.Ш., в связи с примирением сторон, суд указал, что К.И.Ш. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отягчающие обстоятельства отсутствуют, полностью загладил причиненный вред.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия вышеуказанного решения, выполнены.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного преступления; не учтены конкретные обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, из которых следует, что К.И.Ш., управляя автомобилем, нарушил одновременно несколько пунктов Правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения, которое отрицал, объектом преступного посягательства является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения К.И.Ш. от уголовной ответственности соблюдены. Прекращение уголовного дела в отношении К.И.Ш. не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им преступлений в будущем, не соответствует также характеру совершенного преступления - управление источником повышенной опасности (автомобилем) в состоянии опьянения. В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему Ч не свидетельствует о компенсации вреда второму объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, мотивируя свой вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении К.И.Ш., суд сослался на сведения о личности последнего, его характеристики, а также заключение эксперта, которые не были исследованы судом.

Указывая на полное признание К.И.Ш. вины и его раскаяние в содеянном, суд, как следует из протокола судебного заседания, не выяснил его мнение относительно предъявленного обвинения, с которым он, как следует из материалов дела, частично не согласен. Обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось.

Таким образом, судом не были всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела; нарушены требования ст. 240 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

При новом рассмотрении подлежат учету изложенные в апелляционном представлении доводы, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.Ш. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Карамовой А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская