Решение № 12-104/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-104/2018

Мировой судья Исаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 06 марта 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, находилась в салоне своего автомобиля, при этом автомобиль стоял без движения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что при рассмотрении дела в суде ни разу не присутствовала, извещение и повесток не получала, согласие на СМС уведомление о дате и времени судебного заседания не подписывала.

В судебном заседании защитник Петров В.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 26 мая 2017 года в 04 час. 15 мин. в районе дома 125/1 по ул.Суворова в г.Магнитогорске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем Дэу НЕксия гос. номер №,, находясь в состоянии опьянения.

Заявителем оспаривается факт управления транспортным средством.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 мая 2017 года водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством марки Дэу Нексия гос. номер №.

26 мая 2017 года в отношении водителя ФИО2 в присутствии понятых Ф.В.П. и И.А.П. инспектором ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно которому у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания технического средства измерения отсутствуют. Указано, что прибор не продувала. На видеофиксации отражено, что ФИО2 предложено продуть алкотестер, разъяснено каким образом происходит продувание, однако ФИО3 не смогла в полном объеме осуществить продув.

26 мая 2017 года ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно данным Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 мая 2017 года у ФИО2 установлено состояние опьянения. При этом в акте подробно изложены методы исследования, результаты технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов.

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД, пояснивших, что неся службу заметили автомобиль, который привлек внимание, так как выезжая с парковки чуть не совершил столкновение с деревом. Указанный автомобиль стали преследовать. После того, как автомобиль остановится, было установлено, что водителем оказалась женщина, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, связанных с пресечением правонарушений, не является основанием полагать, что они являются заинтересованными в исходе дела.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО2 о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, на период рассмотрения дела, она и ее защитник находились на больничном, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 20.02.2018г. в 12 час. 00 мин. Согласно докладной секретаря судебного заседания, 20 февраля 2018 года в 11 час. 04 мин. на судебный участок поступил звонок от защитника Петрова В.В., который сообщил, что присутствовать в судебном заседании не может он и его доверитель ФИО2, так как оба находятся на больничном. Мировым судьей рассмотрение дела было отложено на 06 марта 2018 года в 14 час. 00 мин.

Согласно докладной секретаря судебного заседания, 20.02.2018г. ею был сделан звонок на №, указанный в деле, с целью извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Трубку никто не взял, ею была отправлена судебная повестка по следующим адресам; <адрес>; <адрес>.

За получением заказной корреспонденции в почтовое отделение ФИО2 и ее защитник Петров В.В. не явились, по истечении срока хранения письмо возвращено мировому судье, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сведениями об ином месте жительства или пребывания ФИО2 на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал.

06 марта 2018г. на судебный участок с электронного адреса защитника Петрова В.В. поступило ходатайство от имени ФИО2 с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду того, что она и ее защитник присутствовать в судебном заседании не могут по причине болезни.

Мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ее защитника.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что Петров В.В. обращался в мед.учреждение 06 марта 2018г. в 20:00 час., ФИО2 открыт с 06.03.2018г. листок нетрудоспособности. Однако доказательств невозможности участия в судебном засадни, назначенном на 14 часов 00 мин. 06 марта 2018 года ни ФИО2, ни ее защитник не представили, на стационарном лечении ФИО2 на момент рассмотрения дела не находилась. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и ее защитника с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 06 марта 2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: