Приговор № 1-570/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-570/2017

Дело № 1-570/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Кадочниковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение № 377 от 02 декабря 2016 года и ордер № 494 от 29 ноября 2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В., представившего удостоверение № 255 от 06 ноября 2007 года и ордер № 410 от 30 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего ООО «Магаданчермет» Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28 декабря 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов; снят с учёта инспекции 23 августа 2017 года в связи с отбытием наказания;

- 17 ноября 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 13 января 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 17 февраля 2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 31 августа 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16 часов 30 минут 31 июля 2017 года до 09 часов 00 минут 01 августа 2017 года находился в коридоре общежития по ул. Речной д. 57 в городе Магадане вместе с ФИО2, где ФИО2 предложил ФИО1 похитить имущество, принадлежащее ООО «Магаданчермет», находящееся по адресу: <...>, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, без распределения ролей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 30 минут 31 июля 2017 года до 09 часов 00 минут 01 августа 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 перелезли через бетонный забор, огораживающий ООО «Магаданчермет», расположенный по адресу: <...>, незаконно проникнув на территорию указанного предприятия, являющуюся местом хранения материальных ценностей ООО «Магаданчермет», где действуя умышленно, взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя тайно, похитили имущество ООО «Магаданчермет», а именно 40 метров силового медного кабеля КГ 3x35 и 1x10 стоимостью 23140 рублей 00 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, а подсудимым ФИО2 также при получении копии обвинительного заключения заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали свои ходатайства, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им понятно, вину свою они признают полностью и раскаиваются в содеянном, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками.

При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитники подсудимых - адвокаты Жолобов С.В. и Кухарев Ю.В. поддержали ходатайства своих подзащитных в полном объёме.

Представитель потерпевшего ООО «Магаданчермет» Л. государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 судим; <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершённом преступлении, изобличил соучастника преступления, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, частично возместил имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в части, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, молодой возраст, наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, в дальнейшем, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех приведённых выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, который совершил настоящее преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Ольского районного суда от 28 декабря 2016 года, на путь исправления не встал, спустя непродолжительное время после постановления приговора от 28 декабря 2016 года совершил преступление аналогичной направленности, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об его отрицательной направленности поведения, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

При назначении наказания суд не учитывает судимость подсудимого ФИО1 по приговору Магаданского городского суда от 17 ноября 2017 года и не применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу указанный приговор в законную силу не вступил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, приведённые данные о его личности, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым изменить в отношении последнего меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Однако под стражу подсудимого в зале суда не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 13 января 2016 года; <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершённом преступлении, изобличил соучастника преступления, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего, частично возместил имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в части, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья, молодой возраст.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, в дальнейшем, признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех приведённых выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после возбуждения в отношении него уголовного дела, по которому он был осужден Магаданским городским судом 31 августа 2017 года, совершил настоящее преступление аналогичной направленности, стабильного источника дохода не имеет, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему альтернативные виды наказаний и полагает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, поскольку они не смогут в достаточной мере обеспечить достижение целей наказания и не будут соразмерными содеянному.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому ФИО2 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, приведённые данные о его личности, отсутствия в его действиях рецидива преступлений, однако ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и учитывая, что настоящим приговором осуждается за умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, суд считает необходимым изменить в отношении последнего меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговором Магаданского городского суда от 31 августа 2017 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. При назначении наказания суд не учитывает судимость подсудимого ФИО2 по указанному приговору и не применяет правила ст.ст. 74, 70 УК РФ, поскольку условием обращения условного наказания к исполнению, является совершение нового преступления в течение испытательного срока. Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление не в период испытательного срока по приговору от 31 августа 2017 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: 5 резиновых фрагментов кабеля длиной: 10.1 м., 7.9 м., 5.2., 5 м., 2.2 м., 6 фрагментов медных жил красно-жёлтого цвета длиной: 2 куска по 13 м., 1 кусок - 18.5 м., 1 кусок - 13.5 м., 1 кусок - 19 м., 1 кусок - 19 м., резиновые оболочки белого, зелёного и розового цвета, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Магаданчермет» К. следует оставить ООО «Магаданчермет» по принадлежности (т. 1, л.д. 84, 85-86, 87); мешок из полимера зелёного цвета, 2 окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по гор. Магадану, необходимо уничтожить (т. 1, л.д. 91, 92).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны: сумма взысканного вознаграждения адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3 в размере 13750 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1; адвокату Адвокатского кабинета ФИО4 в размере 13750 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2; сумма, выплаченная ИП ФИО5 за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 60-61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Однако под стражу в зале суда не брать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2017 года, постановленный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 5 резиновых фрагментов кабеля длиной: 10.1 м., 7.9 м., 5.2., 5 м., 2.2 м., 6 фрагментов медных жил красно-жёлтого цвета длиной: 2 куска по 13 м., 1 кусок - 18.5 м., 1 кусок - 13.5 м., 1 кусок - 19 м., 1 кусок - 19 м., резиновые оболочки белого, зелёного и розового цвета, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Магаданчермет» К. - оставить ООО «Магаданчермет» по принадлежности;

- мешок из полимера зелёного цвета, 2 окурка сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по гор. Магадану, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 28500 рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.