Решение № 2А-3597/2017 2А-3597/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-3597/2017

Дело № 2а-3597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского городского суда от 01.04.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Дженерали ППФ Страхование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 82630 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 90 копеек.

13.09.2017 административным истцом по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № **, на основании исполнительного листа № **, выданного Псковским городским судом, о взыскании с него денежных средств в пользу АО «СК Благосостояние ОС».

Административный истец посчитал указанное постановление незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении четырех лет с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку пропущенный срок предъявления исполнительного листа взыскателю не восстанавливался, судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в принятии исполнительного документа к производству. Дополнительным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства являлось также обращение иного взыскателя – АО «СК Благосостояние ОС», в отсутствие судебного акта о правопреемственности организаций.

В качестве административного соответчика по делу судом привлечено УФССП России по Псковской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца – адвокат Дозоров В. Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 ФИО2, в судебном заседании, считая свои действия соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что предъявленный на исполнение исполнительный лист соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок на предъявление исполнительного документа не истек, поскольку согласно заявлению взыскателя исполнительный лист ранее был предъявлен в банк для исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области – и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО3, в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска, полагая законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2017

Заинтересованное лицо АО «СК Благосостояние ОС» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание его представитель по доверенности ФИО4 не явился, письменно сообщил, что ОАО «Дженерали ППФ Страхование» в феврале 2013 года было переименовано в ОАО «ППФ Страхование», которое, в свою очередь, было переименовано в АО «СК Благосостояние ОС». Считал, что смена наименования юридического лица не влечет вопроса о процессуальном правопреемстве. Также сообщил о прерывании срока предъявления исполнительного документа, в связи с его предъявлением в Сбербанк России и исполнением в части 11,31 рубля 14.11.2014.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **, на основании исполнительного листа № **, выданного Псковскими городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Дженерали ППФ Страхование» в порядке суброгации денежных средств в размере 82630 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 90 копеек.

В ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного ч. 1 ст. 21 данного ФЗ трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 названного ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции РФ, положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

При этом указано, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист сер. ВС № ** в период с 13.11.2014 по 15.04.2016 находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России», исполнен частично в сумме 11 рублей 31 копейка.

При рассмотрении дела судом не установлено необоснованной неоднократности прерывания взыскателем срока предъявления исполнительного документа или какого-либо иного злоупотребления со стороны взыскателя, следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению по правилам ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае со дня возвращения исполнительного документа банком – 15.04.2016.

Таким образом, к моменту возбуждения исполнительного производства 30.08.2017 общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод административного иска о том, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось иное юридическое лицо, не являющееся взыскателем по исполнительному листу, также не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, АО «СК Благосостояние ОС» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства одновременно представив судебному приставу-исполнителю документы о смене наименования юридического лица, а именно решение единственного акционера ОАО «Дженерали ППФ Страхование» № 1/2013 от 14.02.2013 и решение внеочередного собрания акционеров ОАО «ППФ Страхование» от 23.05.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения административного иска.

Поскольку, на основании абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 19.09.2017 государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить нарушение – отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев