Приговор № 1-56/2025 1-712/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-56/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственных обвинителей ЕЕА, КВС,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката СОГ по требованию сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Таким образом ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила и осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь у <адрес> в <адрес>, точное место не установлено, привел автомобиль в движение. После чего ФИО1 начал управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес> и <адрес> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда возле строения <адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС.

ФИО1 выполнил законные требования сотрудников ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время не установлено, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Огласив показания подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого л.д.80-82, из которых следует, что «..Суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему ясна и понятна. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, потому что ему необходимо согласовать позицию со своим защитником. Более пока ему добавить нечего» подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Огласив протокол очной ставки между подозреваемым и свидетелем ФИО12 в части показаний подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия л.д.112-118, из которых следует, что «подозреваемый с показаниями свидетеля не согласен. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ давать показания отказывается, не пользуясь ст.51 Конституции РФ, дополнив, что сотрудник полиции не мог видеть, как он управлял транспортным средством. На последующие уточняющие вопросы дознавателя по обстоятельствам управления транспортным средством отказался отвечать, сообщив, что вместе с ним в автомобиле были его друзья, данные которых не сообщил. автомобилем «<данные изъяты>» управлял пару раз. Проходил обучение в автошколе, правила ПДД знает, водительское удостоверение получал. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось» подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Огласив протокол очной ставки между подозреваемым и свидетелем ЮАА в части показаний подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия л.д.119-121, из которых следует, что «..подозреваемый с показаниями свидетеля не согласен. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ давать показания отказывается, не пользуясь ст.51 Конституции РФ, дополнив, что сотрудник полиции не мог видеть, как он управлял транспортным средством, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему, были разъяснены в середине диалога.» подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ЮАА нес службу на посту по адресу <адрес>, когда в ночное время им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением подсудимого, для проверки документов. Подойдя к водительской двери, он попросил предъявить документы на проверку, на что водитель- подсудимый предъявил ему документы и водительское удостоверение на имя ФИО1, которые соответствовали лицу управляющему транспортным средством. При этом, у водителя был выявлен признак опьянения, а именно поведение не соответствующие обстановке, так как он нервничал. После чего, проследовав в помещение, в кабинете составил протокол отстранения от управления транспортным средством, после подсудимому на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование по прибору, от которого он отказался. Затем на предложение пройти мед. освидетельствование по адресу <адрес>, на что он согласился, о чем в протоколе поставлена соответствующая отметка. Согласно акту мед.освидетельствования у подсудимого установлено состояние опьянения. После возращения, транспортное средство было досмотрено, в ходе которого ничего запрещенного в автомобиле обнаружено и изъято не было. В дальнейшем автомобиль был помещен на специализированную стоянку, проверив подсудимого по базе, установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

При этом свидетель пояснил, что он видел, как подсудимый управлял транспортным средством, находился ли кто-либо еще в автомобиле не помнит, со слов подсудимого автомобиль принадлежал его дедушке. Все происходящее фиксировалось на камеру мобильного телефона, понятые не присутствовали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЮАА, который дал аналогичные показания свидетелю ФИО12, дополнив, что в момент остановки Г транспортного средства под управлением подсудимого он находился на <адрес> проследовал в здание поста ГИБДД, в автомобиле кроме подсудимого никого не видел, видео фиксация происходила на сотовый телефон, в момент отстранения подсудимого от управления транспортным средством, находясь в помещении, поскольку «дозор» имеет ограниченный срок хранения видеозаписи и на момент остановки, батарейка была разряжена. На освидетельствование в мед.учреждение он не ездил, об установлении состояния опьянения ему стало известно со слов.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, которая, ознакомившись с актом медицинского освидетельствования на ФИО1 (л.д.15) показала, что все указано верно, ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование в отношении подсудимого, который ей предоставил свой биоматериал, отобранный в санитарной комнате. По результатам у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ л.д.54-56 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она на находилась на своем рабочем месте в Самарском областном наркологическом диспансере, расположенном по адресу <адрес> качестве дежурного врача психиатр-нарколога. В этот день, в <данные изъяты> приехали сотрудник ДПС и мужчина, на вид примерно 20-25 лет. Инспектор ДПС передал ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование и документы освидетельствующего, а именно водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Процедура медицинского освидетельствования проходит согласно приказа № «Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ года». Далее она завела акт, присвоила ему номер, записала анкетные данные освидетельствующего. ФИО1 продул в алкотестер, у него в выдыхаемом воздухе показало 0,000 мг/л. Далее находясь в санитарной комнате, освидетельствующему ФИО1, было предоставлена индивидуальная банка для сбора анализов. Находясь в санитарной комнате ФИО1 сдал мочу, после чего передал ей банку с биоматериалом. Ей был проведено предварительное исследование методом ИХА (экспрес-тест). Согласно которому при предварительном исследовании в биоматериале ФИО1 обнаружено <данные изъяты>., после чего баночка с биоматериалом ФИО1 была упакована, опечатана и отправлена в ХТЛ (химико-токсилогическую лабораторию) для дальнейшего исследования. После чего из ХТЛ была получена справка, согласно которой в моче ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>. на основании данной справки ей было вынесено заключение, где установлено состояние опьянения. В процессе освидетельствования сотрудник ДПС участия не принимал. Сбор биоматериала ФИО1 происходил в санитарной комнате, при кабинете врача проводившего медицинское освидетельствование. На вопрос дознавателя ответила, что <данные изъяты> может быть обнаружен в следствии употребления наркотических средств таких как <данные изъяты>.» свидетель пояснил, что подтверждает оглашенные показания, подсудимого не вспомнила.

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, который показал, что подсудимый является его внуком, которому он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе внука дал покататься свой автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. На следующий день, он проснулся и увидел, что машины на парковке нет, от внука узнал, что его задержали сотрудники ГАИ, а автомобиль эвакуировали на спец.стоянку. Также внук его спрашивал можно ли передать машину другу, на что он ответил согласием, но передавал ли подсудимый машину кому-либо еще он не знает.

А также, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому в ходе несения службы совместно с инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10, и ЮАА, по адресу: <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в <данные изъяты> по адресу <адрес>, был остановлен: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При проверке документов у водителя ФИО11, был выявлен признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Водитель ФИО1, был отстранен от управления т/с протоколом об отстранении от управления ТС <адрес>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по техническому устройству <данные изъяты>, на что она ответил отказом, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в СОНД <адрес>, на что он согласился. Согласно, акту № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения установлено. т.1 л.д.7-8;

- протоколом № года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отстранен от управления транспортным средством - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. т. 1 л.д.9;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 по адресу: <адрес>, составил протокол о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. т.1 л.д.10;

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер <адрес>» ФИО14, согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения. т.1 л.д.11;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. т.1 л.д.14;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам исследования в биоматериале ФИО1, обнаружен <данные изъяты>, в связи с чем установлено состояние опьянении. т.1 л.д.15;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО12 по адресу: <адрес>, составил протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии опьянения. т.1 л.д.16;

- справкой инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО13 Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» водительское удостоверение возвращено ФИО1. т.1 л.д.29;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишенцем права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д.20-22;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката СОГ осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, произведённые при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. т.1 л.д.86-93;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д.127-130.

Кроме того, из осмотренных судом в присутствии всех участников процесса в порядке ст.284 УПК РФ вещественных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела: л.д.95 компакт-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство было осмотрено, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола и разъяснением прав, а само транспортное средство было эвакуировано на спец. автомобиле; л.д.130 опрос ФИО1, из которого следует, что при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, от прохождения мед.освидетельствования по прибору он отказался, пройдя мед. освидетельствование в мед.учреждении состояние опьянения установлено, ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протокол досмотра транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещенных к свободному обороту веществ и предметов не обнаружено (т.1 л.д.12), и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу <адрес> ничего не изъято (т.1 л.д.50-52), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд, вопреки доводам подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ее подзащитного состава преступления, считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: ФИО12, ЮАА которые показали, что под видеозапись подсудимый, у которого имелись признаки опьянения был отстранён от управления транспортным средством, после прохождения мед. освидетельствования у подсудимого было установлено состояние опьянения; ФИО14, которая показала, что по результатам проведенного исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения; ФИО8, который пояснил, что является дедушкой подсудимого и автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял его внук принадлежит ему. Также, вина подсудимого подтверждается и согласуется с письменными доказательствами, в том числе иными письменными материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у которого был выявлен признак опьянения, пройдя освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении состояние опьянения установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектором ФИО12 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1, отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой дежурного врача ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер <адрес>» ФИО14, согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании; актом медицинского освидетельствования, согласно которому по результатам исследования в биоматериале ФИО1, обнаружен <данные изъяты>, в связи с чем установлено состояние опьянении; протоколом об административном правонарушении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО12 составил протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО13 Х, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям информационных массивов Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский» водительское удостоверение возвращено ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишенцем права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката СОГ осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; а также осмотренными вещественными доказательствами, а именно видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было осмотрено, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, а само транспортное средство было эвакуировано на спец. автомобиле, а также опросом ФИО1, из которого следует, что при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, от прохождения мед.освидетельствования по прибору он отказался, пройдя мед. освидетельствование в мед.учреждении состояние опьянения установлено, ранее он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Показания всех свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий, согласуются между собой, в целом не противоречат и дополняют друг друга, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. Оснований оговора подсудимого не установлено, так как ранее свидетели ЮАА, ФИО12, ФИО14 с подсудимым не знакомы, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Что касается незначительных противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 относительно того, что в автомобиле с подсудимым возможно находились иные лица и свидетелей ФИО12, ЮАА, которые показали, что в автомобиле подсудимый в момент остановки транспортного средства находился один, иных лиц они не видели, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 в этой части и расценивает их как способ защиты интересов подсудимого, поскольку он является близким родственником подсудимого, а изложенные им обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, не подтверждаются и материалами уголовного дела.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ее подзащитному права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в ходе отстранения от управления и опроса не разъяснялись, суд считает их неубедительными и несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетелей ЮАА и ФИО12, в том числе и осмотренными судом вещественными доказательствами- видеозаписью и опросом.

Подсудимый в ходе судебного и предварительного следствия показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Что касается, показаний подсудимого в ходе очных ставок со свидетелями ЮАА и ФИО12, суд, учитывает, что они какой-либо значимой информации для уголовного дела не имеют, и не свидетельствуют об обстоятельствах произошедшего, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам защитника, все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку преступление совершенно в условиях очевидности, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления подсудимый не сообщил.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики; <данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не уменьшают степень общественной опасности преступления и не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, положения ст.60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а совершенное им преступление было связано с управлением транспортным средством, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в соответствии с которыми суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, которое согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При этом, в силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвали<адрес> группы не является.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, равно как суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания и применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос в части меры пресечения, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Решая вопрос в порядке п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает возможным в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО16, которым ФИО1 управлял и с помощь которого совершил преступление, поскольку данное имущество ФИО1 не принадлежит.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15ти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Самара.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ступина Е.А.