Постановление № 1-29/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-29/2018

Уголовное дело № 1-29/2018 (11701600107000305)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

11 мая 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цуканове П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

защитника – адвоката Ганжа С.С.,

родственника подсудимой ФИО1 - В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

в период времени до 03.10.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрела банковский билет Центрального Банка РФ достоинством 5000,00 рублей серийный номер «№», который хранила при себе. После чего 03.10.2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1 пришла в магазин «Аушра» ИП «Полударова», расположенный по адресу: <адрес>, где для приобретения товара передала продавцу А.С. указанную денежную купюру достоинством 5000,00 рублей. А.С., взяв купюру, при помощи находящейся в магазине памятки по обнаружению фальшивых денежных купюр, визуально определила, что данная купюра фальшивая, о чем сообщила ФИО1 После чего ФИО1 забрала указанный поддельный билет Центрального банка РФ у продавца и вышла из магазина. В этот момент у ФИО1, которая осознавала, что находящийся при ней билет Центрального банка РФ достоинством 5000,00 рублей с серийным номером «№» поддельный, возник прямой преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. ФИО1, осознавая, что своими противоправными действиями нарушает основы экономической и финансовой устойчивости государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование банковских билетов, а так же, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, обеспечиваемой в соответствии с ч.2 ст.75 Конституции РФ Центральным банком РФ, преследуя цель незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот поддельных денежных средств, и осознавая, что деятельность по сбыту поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации является уголовно – наказуемой, незаконно в целях сбыта при себе хранила поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000,00 рублей с номером «№», который согласно заключения эксперта № от 04.10.2017 не является продукцией фабрики Гознака. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в этот же день 03.10.2017 года около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, на автомобиле марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Н.Н., в котором находился В.А., которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, приехала в магазин «Марина» ООО «Фаворит», расположенный по адресу: <адрес>, где для получения товара передала указанный денежный билет достоинством 5000,00 рублей с серийным номером «№» продавцу С.Н., не осведомленной о преступных намерениях в счет оплаты за приобретаемые товары, тем самым совершив его сбыт.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат Ганжа С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с ее смертью.

В обоснование своего ходатайства указала, что ее подзащитная в период всего предварительного следствия и по его окончании свою вину в совершении преступления по предъявленному органами предварительного расследования обвинению признавала полностью, оснований для реабилитации умершей, как и оснований для рассмотрения данного дела в отношении нее не имеется, поскольку не оспаривается совершение данного преступления, именно, ФИО1, не оспаривается и квалификация преступления.

Государственный обвинитель Чмут И.А. заявленное адвокатом Ганжа С.С. ходатайство поддержал, указав, что дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

На основании ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе и в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в случае смерти обвиняемого, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан и» - взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 254 и пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из предоставленной Отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>.

В.И., родной отец ФИО1, согласен на прекращение уголовного дела в отношении его дочери, в связи со смертью, о чем имеется его письменное заявление.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе выполнения вместе с защитником требований ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела обвиняемая заявляла о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу (л. д. 195).

Однако, судом был прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в отношении подсудимой ФИО1 проводилась судебно – психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что у ФИО1 имеются <данные изъяты>.

Оснований для реабилитации умершей, при жизни полностью признававшей свою вину в инкриминируемом ей деянии и согласившейся с предъявленным ей обвинением, не имеется.

Согласно п.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Поскольку смерть подсудимой ФИО1 является очевидным фактом, что подтверждается соответствующим документом, в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимой, суд считает, что производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24,27, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественное доказательство – поддельный билет Центрального банка РФ достоинством 5000,00 рублей с серийным номером «№» продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» до принятия окончательного решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.186 УК РФ, выделенного из уголовного дела по обвинению ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках, в виде оплаты вознаграждения адвоката Ганжа С.С. разрешить в отдельном постановлении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова