Апелляционное определение № 33-9463/2026 Ж-7694/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9463/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2182/2025

УИД 77RS0018-02-2024-016347-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН ... за счет казны Российской Федерации в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать,


УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по адрес, ГУ МВД России но адрес, МВД РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 08.09.2023 г. бездействие старшего ... ОУР ОМВД России по адрес фио и ... ОУР ОМВД фио, выразившееся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении признано незаконным и необоснованным, однако должных выводов должностными лицами ОМВД России по адрес не сделано, до настоящего времени оперативно-розыскные и иные мероприятия по заявленному истцом обращению надлежащим образом и в установленные сроки не проводятся. 25.07.2024 г. постановлением судьи Никулинского районного суда адрес фио признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес по не устранению указанных Никулинским районным судом адрес в постановлении от 08.09.2023 г. допущенных нарушений. Указанные обстоятельства, нарушают личные неимущественные права истца на надлежащее проведение следственных, оперативно-розыскных и иных мероприятий по заявленному им обращению в установленные процессуальным законодательством сроки. Кроме того, истец полагает, что нарушены и его права на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную. Все вышеуказанные обстоятельства, безусловно, причиняют ему нравственные страдания, влекут нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызывают ощущение правовой незащищенности, подрывают веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. Считает, что между его нравственными страданиями и незаконными бездействиями должностных лиц ОМВД России по адрес имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, истец просит суд взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления об удовлетворения иска о взыскании материального ущерба в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что постановлением Никулинского районного суда адрес от 08.09.2023 г. удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие старшего ... ОУР ОМВД России по адрес фио и ... ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении признано незаконным и необоснованным; суд обязал начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Согласно тексту вышеуказанного постановления, 08 марта 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио о возбуждении уголовного дела.

17 марта 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 апреля 2021 года постановлением заместителя-Никулинского межрайонного прокурора адрес фио постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

05 июня 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23 июля 2021 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

09 сентября 2021 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 октября 2021 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения.. о преступлении.

24 ноября 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес г, Москвы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 января 2022 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио постановление отменена, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

03 февраля 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05 апреля 2022 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио постановление отменено в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

20 апреля 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 июля 2022 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес ФИО1 постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

18 августа 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 октября 2022 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес ФИО1 постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

06 декабря 2022 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 декабря 2022 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио постановление отменено, в связи с необходимостью ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

20 января 2023 года оперуполномоченным ОУР 02-321 .адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 января 2023 года постановлением первого заместителя Никулнксксгс межрайонного прокурора адрес ФИО1 постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

22 февраля 2023 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 марта 2023 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес ФИО1 постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

06 мая 2023 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 июня 2023 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

Таким образом, из изложенного следует, что после отмены Никулинской межрайонной прокуратурой адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела фактически проверка по заявлению фиоВ не проводилась, указания, изложенные в постановлениях прокуратуры, не исполнены.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 25.07.2024 г. удовлетворена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие начальника ОМВД России по адрес по не устранению указанных Никулинским районным судом адрес в постановлении от 08.09.2023 г. допущенных нарушений признано незаконным; суд обязал начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Согласно тексту вышеуказанного постановления, 08 марта 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление фио о возбуждении уголовного дела.

08 сентября 2023 года Никулинским районным судом адрес признано незаконным и необоснованным бездействие старшего ... ОУР ОМВД России по адрес фио и ... ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении. На начальника ОМВД России по адрес возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

02 октября 2023 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 декабря 2023 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес ФИО1 постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

07 марта 2024 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02 апреля 2024 года постановлением первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес ФИО1 постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

04 мая 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес- Никулино адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 июня 2024 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес фио постановление отменено, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий и проверочных мероприятий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

Таким образом, из изложенного следует, что после отмены Никулинской межрайонной прокуратурой адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела фактически проверка по заявлению фиоВ не проводилась, указания, изложенные в постановлениях прокуратуры, не исполнены, постановление Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с МВД РФ в пользу фио суммы морального вреда в размере сумма суд исходил из наличия преюдициального значения судебных актов, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 150 настоящего Кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, в нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

В данном случае причинение морального вреда истец обосновал нарушением его имущественных прав фактически не согласием с отказом следователя возбудить уголовное дело по заявлению фио

Однако, предполагаемое право истца на возбуждение по его заявлению уголовного дела не может быть отнесено к числу нематериальных благ или личных неимущественных прав, принадлежащих истцу в силу закона, поскольку находится в прямой зависимости от решения следователя, производящего предварительное расследование.

Наличие судебных актов в порядке ст. 125 УПК РФ само по себе основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются, так как не подтверждают факта незаконных действий следователя по отказу в возбуждении по заявлению истца уголовного дела.

Действия следственных органов и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, судом, не свидетельствуют об их незаконности, а соответственно о причинении истца данными действиями морального вреда.

Исходя из представленных доказательств следует, что у суда отсутствовали основания для взыскания с МВД РФ в пользу фио морального ущерба в заявленном размере.

Поскольку судебная коллегия, отменяет решение суда первой инстанции о взыскании компенсации материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, МВД РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи