Решение № 12-22/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № ___________


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу

об административном правонарушении

19 марта 2019 года ........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики с жалобой, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, указывая, что при выезде из гаража, она совершила наезд в сугроб, в результате чего государственный регистрационный знак <***> отлетел и помялся. Она положила его на панель приборов и поехала в автосервис на реставрацию (восстановления) ГРЗ. Также заявитель указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "___" ___________ г. в 11 час. 35 мин. около ........................ Республики ФИО1 управляла транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***>, без переднего государственного регистрационного знака, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД; фотоматериалом.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что она совершила наезд в сугроб, в результате чего государственный регистрационный знак <***> отлетел и помялся и она положила его на панель приборов и поехала в автосервис на реставрацию регистрационного знака, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку причина, по которой государственный регистрационный знак во время движения автомобиля находился в салоне не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 указывает, что "___" ___________ г. у себя в гараже повредила передний бампер, трещину замазали шпаклевкой, и она не высохла, поэтому государственный регистрационный знак не успели поставить, что не согласуется с её доводами, указанными в жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Управляя автомобилем при наличии государственного регистрационного знака, расположенного в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте, ФИО1 не выполнил требования п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО4 50577-93.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 01 июля "___" ___________ г. в 15 часов 00 минут, ФИО1 извещалась судебной повесткой, направленной ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места проживания ФИО1 Кроме того, ФИО1 было направлено смс уведомление на номер телефона указанному в протоколе об административном правонарушении.

С указанным протоколом ФИО3 была лично ознакомлена под роспись, копия протокола об административном правонарушении была ей вручена (л.д. 2). Каких-либо замечаний относительно адреса своего проживания и указанного номера телефона ФИО1 при даче письменных объяснений в протокол об административном правонарушении не внесла.

Каких-либо иных данных о месте регистрации и проживания ФИО1 и иного номера телефона мировой судья не располагал.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение вручить ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, оно было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 12).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация, позволяющая известить ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, в материалах дела отсутствовала, рассмотрение дела мировым судьей "___" ___________ г. в отсутствие последней не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных ФИО1 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения.

Судья ФИО2