Апелляционное определение № 33-16771/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Борзилова Е.В. УИД 61MS0046-01-2024-004501-04

Дело № 33-16771/2025

Дело № 2-1041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Бородинова В.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указав, что 11 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортного средства истца Kia Sportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12 апреля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, путем организации восстановительного ремонта и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения.

27 апреля 2023 года страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 78 400 руб.

Однако, согласно заключению эксперта ФИО9. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 144 100 руб., с учетом износа - 85 400 руб.

В связи с чем, 15 мая 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового Уполномоченного № У-23-68570/5010-003 от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований заявителя поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 85 400 руб., и учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб. расхождение не превышает 10 %, то есть не находится за пределами статистической достоверности.

16 октября 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1997/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 65 700 руб., штраф - 32 850 руб.

24 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда.

Решением финансового уполномоченного № У-24-92302/5010-003 от 26 сентября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В обосновании указано, что размер неустойки, начисленной в период с 27 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года, составил 38 106 руб., которую 13 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю.

С данным решением истец не согласился, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила требование закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение в установленные сроки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 2 мая 2023 года по 10 августа 2023 года в размере 65 700 рублей, за период с 11 августа 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 310 761 рубль, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая, что действия страховой компании расцениваются им как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которых им недополучено страховое возмещение в установленные сроки.

По мнению автора жалобы, финансовый уполномоченный не учел период со 2 мая 2023 года по 26 февраля 2024 года, указанный период не был учтен и судом первой инстанции, в связи с чем период просрочки составил 300 дней, в связи с чем, размер подлежащей к выплате неустойки - 197 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 2 мая 2023 года по 17 декабря 2024 года. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 мая 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, суду апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом вышестоящей инстанции отмечено, что сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не могло признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Также, судом кассационной инстанции указано, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. остались судом апелляционной инстанции фактически не рассмотренными, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортным средством принадлежащим истцу Kia Sportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12 апреля 2023 года истец обратился в СК САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, путем организации восстановительного ремонта и предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения. Истец предоставил необходимый пакет документов для возмещения страхового возмещения.

27 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 78 400 руб.

Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб.

Согласно досудебного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2023 года, выполненного ФИО9., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 144 100 руб., с учетом износа - 85 400 руб.

На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб.

В связи с чем, 15 мая 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового Уполномоченного № У-23-68570/5010-003 от 12 июля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. В обосновании отказа указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 85 400 руб. и учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб. расхождение не превышает 10 %, то есть не находится за пределами статистической достоверности.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что страховая компания нарушила обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1997/2023 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 65 700 руб., штраф в размере 32 850 руб.

8 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки.

24 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года.

24 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получила от ФИО1 претензию с требованием о выплате неустойки, которую оставила без удовлетворения.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-24- 92302/5010-003 от 26 сентября 2024 года отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку размер неустойки, начисленной в период с 27 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года, составляет 38 106 руб.

13 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю неустойку в размере 38 106 руб.

С данным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства, и исходил из того, что поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 24 апреля 2024 года, то основания удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в установленные законом сроки не выдал истцу направления на ремонт на СТОА, не организовал принятие и проведение ремонта транспортного средства истца.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Заявление о выплате страхового возмещения получено САО «РЕСО-Гарантия» 12 апреля 2023 года, соответственно, последним днем для осуществления страхового возмещения является 3 мая 2023 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 4 мая 2023 года.

27 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 78 400 рублей 00 копеек, то есть без нарушения установленного срока.

Решением финансового Уполномоченного № У-23-68570/5010-003 от 12 июля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Из положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением от 16 октября 2023 года с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 65 700 руб.

27 февраля 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

Исходя из изложенного, признавая доказанным факт нарушения сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и взыскании с ответчика неустойки за период с 4 мая 2023 года по 26 февраля 2024 года в сумме 195 786 руб.

Разрешая заявление финансовой организации об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просит финансовая организация, полагая, что таких достаточных оснований не имеется, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 мая 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 195 786 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно пункту 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО2, действовавшей в качестве представителя истца на основании доверенности или иные доказательства. При этом в судебном извещении об отложении судебного заседания в адрес истца (л.д. 192) и телефонограмме представителю истца ФИО2 (л.д. 193) судом предлагалось дополнительно представить указанный договор.

В связи с отсутствием в материалах дела и непредоставлением суду доказательств несения судебных расходов в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 2 мая 2023 года по 17 декабря 2024 года и в отменённой части принять по делу новое решение.

Исковое требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 мая 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 195 786 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.