Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре Героевой О. А.

с участием прокурора Юрченко Р. В.

подсудимого Чудниченко В. Н.

защитника Боярского А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чудниченко В.Н. и адвоката Боярского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Чудниченко В.Н., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Чудниченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию было присоединено не отбытое наказание по приговору Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чудниченко В.Н. и путем частичного сложения было назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденным ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить новое судебное разбирательство после вступления в законную силу приговора Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом Боярским А.С. в защиту интересов осужденного ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить вследствие чрезмерной суровости и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, постановив приговор исполнять самостоятельно.

Адвокат считает данный приговор незаконным, в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не проанализировал весь объём обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначаемого наказания, и как следствие этого назначил ФИО5 чрезмерно суровое наказание. Считаю судом, при назначении наказания был неправильно применен уголовный закон и назначено наказание в виде исправительных работ, хотя имелись основания для назначения иного менее строгого вида наказания. Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа, которое является менее строгим, чем исправительные работы. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так, с учётом того, что от преступление, за совершении которого осужден ФИО5 относится к категории небольшой тяжести, тяжких общественно опасных последствий от его совершения не наступило, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, считаю, возможно, было назначить наказание в виде минимального штрафа. Адвокат полагал, что особо опасный рецидив преступления необоснованно признан отягчающим обстоятельством. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная категория преступлений при признании рецидива не учитывается. Считал, что судом ФИО5 необоснованно было назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Так, в данном конкретном случае колония особого режима не должна назначаться. Также адвокат считал, что ФИО5 было назначено несправедливое наказание в виду его суровости. Полагаю, что фактически не было учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, полностью признал свою вину, явка с повинной, давал признательные показания, избрал рассмотрения дела в особом порядке. Адвокат полагает, что судом был нарушен уголовный закон и вынесен чрезмерно суровый - несправедливый приговор.

Прокурор Юрченко Р. В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО5 и защитник Боярский А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оценёнными судом доказательствами.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину не признал, состоит на учете у врача-психиатра, постоянного источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства.

При назначении наказания мировым судьей учтён характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы защитника, о том, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, судом не принимаются, так как при вынесении приговора мировой судья дал верную оценку характеру степени общественной, совершенного преступления, личности ФИО5, который неоднократно судим, упорно не желает становиться на путь исправления, что подтверждается совершением преступления в период не погашенных судимостей.

Кроме того, не принимаются доводы стороны защиты, что особо опасный рецидив преступления необоснованно признан мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, так как согласно приговору мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Кроме того не принимаются доводы осужденного, о том, что мировым судьей неверно определен вид исправительного учреждения, для отбывания наказания, так как согласно приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при вынесении приговора мировой судья окончательное наказание назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с присоединением не отбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначил 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционных жалобах защитника и осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Боярского А.С. в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: подпись С.В. Елисеев

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белокалитвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

защитника ФИО4

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.139 УК РФ,

руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись С.В. Елисеев