Решение № 2-139/2023 2-139/2023~М-82/2023 М-82/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-139/2023

Дело № 2-139/2023

УИД 68RS0018-01-2023-000168-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 24 июля 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Дерябина Ю.Н.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Белкина Н.Л.,

помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая в результате ДТП от полученных телесных повреждений скончалась. Погибшей Истец приходилась матерью. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.264 УК РФ, по результатам расследования которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга, ушибом правового полушария мозжечка, субарахноидальными кровоизлияниями отеком головного мозга. В рамках указанного уголовного дела я была признана потерпевшей.

Вследствие смерти дочери Истец испытала нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу её смерти, при которых она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с этими событиями у неё развилось нервное психическое заболевание.

Таким образом, ссылаясь на нормы законодательства, ФИО2 просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании Истец свои требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – Дерябин Ю.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 считала заявленные исковые требования необоснованными, указав, что у неё имеется собственный автомобиль, а фактическим владельцем автомобиля «№ является её сын ФИО4, но автомобиль зарегистрирован на её имя. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована не была, и ФИО4 в день ДТП управлял автомобилем без действующего страхового полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Белкин Н.Л. считал, что исковые требования ФИО2 является завышенными, так как вины его доверителя в произошедшем ДТП установлено не было, просил снизить истребуемую сумму до 100 000 рублей, и отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при указанной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Первомайский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трезвом состоянии управлял автомобилем марки «<данные изъяты>. Осуществляя движение около 14 часов того же дня, вблизи <адрес>, ФИО4 допустил наезд на пешехода – <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть. С полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО6 быда доставлена в ТОГБУЗ «Городская больница им. ФИО7 <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут скончалась от полученных травм.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1, приходившаяся матерью погибшей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 69-12).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО9 о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя о прекращении уголовного дела было оставлено без удовлетворения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 17-18).

Из вышеуказанного постановления следователя также следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением врача психиатра с <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса врача психиатра-нарколога ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и рецептурными бланками, выданными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов – антидепрессантов (л.д. 13, 14, 15-16).

Согласно ответа МОМВД России «Первомайский» на запрос суда, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные транспортные средства не значатся (л.д. 40).

Из материалов уголовного дела № следует, что автомобилем «№ управлял ФИО4, а его владельцем являлась ФИО3. Полис ОСАГО отсутствовал (л.д.104).

Указанное также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д.106-107), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д.108), копией водительского удостоверения ФИО4 (л.д. 109).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 состояние опьянения выявлено не было (л.д. 110).

Факт дорожно-транспортного происшествия также был зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой ДТП (л.д.112-120).

Из заключения судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, ушибом головного мозга, ушиба правого полушария мозжечка, субарахноидальными кровоизлияниями, отеком головного мозга. Кроме того, у ФИО6 был обнаружен еще ряд телесных повреждений, которые возникли незадолго до поступления в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, часами, от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате наезда транспортного средства в направлении справа (л.д.122-127).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков отказа рулевого управления, ходовой части, рабочей тормозной системы автомобиля «№ которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено. Действия водителя ФИО4 не могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 (л.д.128-143).

Из документов, представленных Ответчиком ФИО4 установлено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он состоит в браке с ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» на сумму 516 412,42 рублей, и его доход в 2020 году составил 28 852,28 рублей, в 2021 году – 481898,08 рублей, в 2022 году – 204 931,20 рубль (л.д. 60, 61, 62, 67, 85, 86, 87-88, 89, 90).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» на сумму 607 014,88 рублей (л.д.226).

Из представленных ответчиком ФИО3 документов следует, что у неё на иждивении находится <данные изъяты> – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между ней и ФИО14 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231,232).

Вышеуказанные доказательства по настоящему гражданскому делу суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившими в силу 24.11.2012, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, но не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «Daewoo Nexia» г.р.з. М316УУ68 в виду отсутствия страхового полиса, хотя и был допущен к управлению транспортным средством его собственником ФИО3, суд не может прийти в выводу о том, что ответчик ФИО4 использовал транспортное средство на законном основании.

Поскольку ФИО4 управлял автомобилем без законных на то оснований, то по смыслу ст.1079 ГК РФ он не может быть признан законным владельцем транспортного средства, а следовательно, он не несет обязанность по возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного при использовании этого транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание близкие родственные отношения между истцом ФИО2 и умершей <данные изъяты> ФИО6, степень привязанности Истца к дочери, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Истец, безусловно, испытала глубокие нравственные страдания в связи утратой близкого родственника, нравственные страдания Истца носили длительный характер и сохраняются по настоящее время, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, что выразилось в постановке ФИО2 вышеуказанного диагноза. Заявленное требование согласуется с основополагающим представлением о человеческой природе, характеризующейся любовью и привязанностью к близким; возникновение нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает. Истец понесла невосполнимую утрату - смерть члена семьи, в связи с чем, было нарушено нематериальное благо истца на родственные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер, степень и тяжесть причиненных Истцу нравственных страданий в результате смерти дочери, а также обстоятельства гибели ФИО6, пересекавшей в нарушение ПДД РФ проезжую часть вне пешеходного перехода; учитывает нарушение личных нематериальных благ в связи со смертью дочери, невосполнимость утраты, степень нравственных переживаний, как ранее, в настоящее время, так и в будущем, ввиду невосполнимой утраты родственных и семейных связей. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда ФИО2 следует определить в размере 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Истцу суд также оценивает конкретные действия причинителя вреда, его имущественное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Каких-либо доказательств причинения ущерба потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы, оплаченные ей за услуги представителя – адвоката Дерябина Ю.Н. в размере 140 000 рублей, при этом указала, что её представитель участвовал в следственных действиях:

ДД.ММ.ГГГГ – получение дополнительного объяснения;

ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр места происшествия;

ДД.ММ.ГГГГ – постановление о признании потерпевшим;

ДД.ММ.ГГГГ – проверка показаний на месте;

ДД.ММ.ГГГГ – допрос потерпевшей;

ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с экспертизой;

ДД.ММ.ГГГГ – проверка показаний на месте;

ДД.ММ.ГГГГ – очная ставка;

ДД.ММ.ГГГГ – следственный эксперимент;

ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный допрос потерпевшей;

ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный допрос потерпевшей;

ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный допрос потерпевшей;

ДД.ММ.ГГГГ – следственный эксперимент;

ДД.ММ.ГГГГ – участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

При этом, суду были представлены соглашение об оказании юридических услуг без даты, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения адвоката Дерябина Ю.Н., а так же копию постановления совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протоколов вышеуказанных процессуальных действий.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что адвокат Дерябин Ю.Н. действительно представлял интересы ФИО2 при производстве по уголовному делу №, где она была признана потерпевшей, в связи с чем рассматриваемые требования Истца суд расценивает не как судебные расходы в понятии гражданско-правового законодательства, а как процессуальные издержки, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 указанной статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 4.2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

реабилитации лица;

участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;

рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;

рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ;

рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, уголовное дело № в производстве Первомайского районного суда Тамбовской области не находилось, было прекращено на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что является реабилитирующим основанием, однако ФИО4 по данному уголовному делу не приобретал статуса подозреваемого или обвиняемого, а имел статус свидетеля, вследствие чего, исковые требования ФИО2 в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.Е. Логутов

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2022.