Приговор № 1-203/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 1 - 203/2020 УИД: 28 RS0006-01-2020-000772-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Сергеевой Д.С.

защитника – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № 671, выданное 17 мая 2018 года и ордер № 216 от 18 сентября 2020 года,

подсудимой: Г.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей; не работающей; зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свободненского городского суда Амурской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания; под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Г.О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> у Г.О.В., находящейся по месту временного проживания в <адрес>, сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире, принадлежащего Б.Ж.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут Г.О.В., находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитила пылесос марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б.Ж.В., который перенесла в <адрес>.

Похищенным имуществом Г.О.В. распорядилась в личных целях, причинив потерпевшему Б.Ж.В. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Ущерб возмещен возвратом похищенного пылесоса, потерпевшим Б.Ж.В. гражданский иск не заявлен.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Г.О.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией совершенного ею деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой – адвокат Полеводова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Б.Ж.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласился. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ущерб ему возмещен, претензий материального и морального характера не имеет, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Г.О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Г.О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Г.О.В. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в её участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (последовательные признательные показания, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.О.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку Г.О.В. совершено умышленное преступление и ранее она была осуждена за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

В связи с наличием отягчающего наказание виновной обстоятельства, оснований для применения с ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, при назначении наказания Г.О.В., суд не находит.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности.

При определении размера и вида наказания Г.О.В. суд также учитывает ее личность: молодой возраст, состояние здоровья, наличие у виновной постоянного места жительства, где она характеризуется удовлетворительно, что подсудимая ранее судима; преступление совершила в период непогашенной и не снятой судимости за аналогичное преступление, а также смягчающие наказание виновной обстоятельства.

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю Г.О.В. характеризуется положительно.

Несмотря на то, что Г.О.В. ранее судима, совершила рассматриваемое преступление при рецидиве преступлений, однако с учетом влияния наказания на исправление осужденной, условий жизни ее семьи, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, что тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимая совершила преступление средней тяжести, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме возвратом похищенного имущества, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой Г.О.В. следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку по убеждению суда, ее исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с наличием у Г.О.В. отягчающего обстоятельства, при назначении ей наказания оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С целью соблюдения осужденной правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на Г.О.В. исполнение определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой и положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку судом каких-либо исключительных обстоятельств в отношении нее не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к Г.О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство – пылесос марки «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшему Б.Ж.В., считать возвращенным потерпевшему, как ему принадлежащий.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Г.О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Г.О.В. в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г.О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – пылесос марки «Самсунг» считать возвращенным потерпевшему Б.Ж.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева