Апелляционное постановление № 22-1675/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 22-1675/2019

Судья Горбатюк А.А. № 22-1675/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 декабря 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

подсудимого М.А. и защитника - адвоката Лазарева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М.А. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года, которым срок содержания под стражей в отношении

М.А., *** года рождения, уроженца г. ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 13 января 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления подсудимого М.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Лазарева Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 13 ноября 2019 года поступило в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу. Постановлением о назначении судебного заседания разрешен также вопрос о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу, избранная 29 мая 2019 года М.А. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, и ее срок установлен на 2 месяца со дня поступления дела в суд - по 13 января 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что он более пяти месяцев находится под стражей и не имеет возможности собрать на себя положительный характеризующий материал, чтобы доказать обществу и родным, что он не социально опасен и не является злостным нарушителем закона, как его характеризуют сотрудники полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Невзорова О.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что указанная мера пресечения избиралась в отношении М.А. с учетом данных о его личности, который нигде не работает, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, не обременен семейно-бытовыми связями, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу, обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания М.А. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения М.А. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей М.А., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года в отношении М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий С.П. Желтобрюхов