Приговор № 1-56/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024 УИД: 53RS0003-01-2024-000285-22


Приговор

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Вавилиной Д.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Кузнецовой Н.О.,

при секретаре Осипян Д.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании без проведения судебного заседания в общем порядке материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, работающей в МОУСОШ № 2 уборщицей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 20 минут, ФИО1 с целью оговора ФИО5 и ФИО6, находясь в служебном кабинете № 303 здания ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос при подаче заявления о совершенном преступлении, умышленно обратилась с заявлением о совершении ФИО5 и ФИО6 тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно о том, что в период времени с 29 декабря 2021 года по 20 апреля 2023 года ФИО5 и ФИО6 из корыстной заинтересованности, имея умысел на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, вступили между собой в предварительный сговор, завладели транспортным средством марки "ХУНДАЙ GETZ GLS" г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 При этом ФИО1 осознавала, что заявленные ею сведения не соответствуют действительности, так как ранее сама продала транспортное средство марки "ХУНДАЙ GETZ GLS" г.р.з. № ФИО5 и ФИО7 за 50 000 рублей. ФИО1 расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении, составленном сотрудником полиции, которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Валдайскому району за № 1111 от 20.04.2023, при этом осознавала, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными и желала этим ввести в заблуждение правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ согласилась в полном объёме, вину признала, раскаялась.

Суд удостоверился, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Имеется заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением, ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме (понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного).

Заявление от ФИО1 поступило в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Также судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что условия по уголовному делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима (т.1 л.д. 161, 162), не привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 163, 164); службой УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.173); не состоит на учёте врача нарколога, психиатра, сообщила о наличии заболевания (т.1 л.д. 166, 167, 168, 169, 170, 171), не замужем, разведена, имеет малолетнего ребенка, который имеет заболевание (астма) (т.1 л.д. 160).

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, поскольку ФИО1 в ходе судебного заседания заявила о наличии у себя заболевания, а также состояние здоровья её малолетнего ребенка, связанное с наличием у него заболевания.

При этом, суд не усматривает оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дача ФИО1 признательных показаний по делу таковым не является, а иных действий, свидетельствующих об активном участии её в расследовании преступления ею не совершено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если оно совершено впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем по данному уголовному делу не установлено, что ФИО1 совершила преступление вследствие случайного стечения обстоятельств.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

При этом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе при рассрочке штрафа учитывает характеризующие данные виновной, а именно наличие у ФИО1 доходов в виде заработной платы, пособия, алиментов, учитывает наличие малолетнего ребенка, который имеет заболевание (астму) и, следовательно, размер штрафа определяет в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Поскольку ФИО1 суд не назначает самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей, оснований для применения ч.7 ст.316 УПК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кузнецовой Н.О. в ходе предварительного расследования в общем размере 4 938 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства – автомобиль "ХУНДАЙ GETZ GLS" г.р.з. С 649 ОР 53, возращенный ФИО1, оставить собственнику со снятием ограничений по использованию и распоряжению; свидетельство, паспорт, договор, расписку, страховой полис, блокнот, брелок с ключами вернуть собственнику ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, образцы подписи и почерка хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на десять месяцев по десять тысяч рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате осужденной по реквизитам: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области); ИНН: <***>; КПП 532101001; БИК: 044959001; Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород; Расчетный счет: <***>; лицевой счет: <***>; КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката Кузнецовой Н.О. в общем размере 4 938 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль "ХУНДАЙ GETZ GLS" г.р.з. №, возращенный ФИО1, оставить собственнику со снятием ограничений по использованию и распоряжению; свидетельство, паспорт, договор, расписку, страховой полис, блокнот, брелок с ключами вернуть собственнику ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, образцы подписи и почерка хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, что он был обжалован в апелляционном порядке.

Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Ю.П. Галактионова