Приговор № 1-619/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-619/2017

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Замбалаевой Н.Н., представившей удостоверение №436 и ордер №2016143, при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

19 июня 2017 года около 12 часов по адресу: <адрес>, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве алкогольного напитка населению из своего дома. 19 июня 2017 года около 14 часов, реализуя преступный умысел, ФИО1 прибыла на территорию универсальной торговой базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где у неустановленного следствием лица приобрела не менее 360см3 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, после чего в тот же день около 16 часов принесла указанную жидкость к себе домой по адресу: <адрес>. С указанного времени, действуя умышленно, в целях дальнейшего сбыта незаконно ФИО1 хранила у себя дома по адресу: <адрес>, приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека, реализуя ее населению в качестве алкогольного напитка, до 23 июня 2017 года. При этом ФИО1 осознавала, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности, употребление данной спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка опасно для жизни и здоровья человека. 23 июня 2017 года около 13 часов 30 минут в помещении кухни своего дома по адресу: <адрес>, ФИО1 незаконно сбыла Г. за 100 рублей 180 см3 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, хранившейся у нее дома в целях сбыта. Кроме того, 23 июня 2017 года в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято 180 см3 оставшейся спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека, которую ФИО1 незаконно хранила в целях сбыта в качестве алкогольного напитка. Спиртосодержащая жидкость, сбытая ФИО2 Г., а также спиртосодержащая жидкость, изъятая в жилище ФИО2, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02 января 2000 года являются некачественными и опасными как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевогосырья.Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный.Технические условия» по органолептическим показателям (запах, внешнийвид), по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта); поналичию посторонних примесей: денатурирующей добавки - бензин, содержаниекоторого не нормируется ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный изпищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловыйпитьевой 95%-ный. Технические условия», TP ТС 021/2011 «О безопасностипищевой продукции», присутствие которого не допускается Федеральным закономот 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производстваи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обограничении потребления (распития) алкогольной продукции», наличие которогоне соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевогосырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия». ФИО1 тем самым нарушила п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 г., в соответствии с которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Таким образом, указанная спиртосодержащая жидкость, как некачественный и опасный пищевой продукт, не подлежит реализации, должна быть утилизирована или уничтожена.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Проживает вместе с двумя детьми в арендуемом доме, неофициально работает продавцом, получает заработную плату, сын работает в <данные изъяты> с зарплатой в 20000 рублей. Младший ребенок пошел в 1-ый класс. Просит учесть, что имеет жалобы на здоровье- есть камни в почках, отложения солей, гипертония. Ранее не судима и больше не совершит преступлений.

Защитник Замбалаева Н.Н. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство её подзащитной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий ФИО1 верной. Против прекращения уголовного дела возражает.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: требования ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (л.д. 71), ответы на запрос из РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 на учёте в данных учреждениях не состоит (л.д. 72, 73), положительная характеристика с места жительства (л.д. 74), копия свидетельства о рождении Т. (л.д. 75).

Суд полагает, что обвинение в хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд установил, что наказание по ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за деятельным раскаянием. Согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Ввиду отсутствия добровольной явки с повинной в действиях подсудимой суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и ее защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления в виде даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказание в виде штрафа. Учитывая данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей в качестве наказания – обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 825 рублей, выплаченная адвокату Замбалаевой Н.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также сумма в размере 4125 рублей, выплаченная в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 2 пластиковые бутылки объемом 1 л., пластиковый мерный стакан, пластмассовую воронку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.