Приговор № 1-619/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-619/2017

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Бураева В.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимой ФИО1,

при секретаре - Батуеве Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. ”г” ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем:

28 июля 2017 года около 05 часов ФИО1, находилась возле караоке паба «...», расположенного по адресу: ..., где держала в руке сотовый телефон «Huawei Y 511», который ей передала Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а именно из-за ревности, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя который ФИО1, находясь там же и в то же время, держа в руках сотовый телефон «Huawei Y 511», принадлежащий Потерпевший №1 умышленно, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, с применением достаточной силы бросила указанный телефон стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 649 рублей и наклейкой стекла стоимостью 299 рублей о тротуарную плитку, темсамым уничтожив это имущество. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 948 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, 28 июля 2017 года около 06 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «...», в сторону ..., расположенной по ..., увидела на правой руке малознакомой Потерпевший №1 браслет из золота. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Далее, ФИО1 находясь в том же месте и в тоже время, осознавая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1, взяла ее за запястье правой руки и удерживая с применением силы, сорвала, находящийся на удерживаемой руке Потерпевший №1 браслет из золота стоимостью 15 000 рублей, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, открыто его похитив. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 15 000 рублей и физический вред.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. ”г” ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявила о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Гражданский иск Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьей предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой понятны, она согласна с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступлений. Стороны против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту уничтожения имущества Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1, по п. ”г” ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в целом характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью признала свою вину по всем инкриминируемым ему эпизодам преступных деяний, раскаялась, на следствии дала признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовала расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также освобождения её от уголовной ответственности или уголовного наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, целесообразным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде штрафа, по ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает не возможным назначать наказание в виде принудительных работ, а необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ и с учетом правил предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с этим, суд считает необходимым, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 21 948 руб., к ФИО1 подлежит удовлетворению, на основании ст. 1 064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в связи с их участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. ”г” ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства заблаговременно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, ФИО1, освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 21948 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент металлического изделия желтого цвета, возвращённый потерпевшей на основании постановления следователя от 28.07.2017 года, оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков