Решение № 12-188/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-188/2020

12-188/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 02 октября 2020 года.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.

с участием: защитника Никитина Я.А.

при секретаре Давлетовой А.И.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 20 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Никитин Я.А. обратился в суд с жалобой, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 20 августа 2020 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Протокол 74 ВС 582106 от 18.07.2020 года об отстраненииФИО1 от управления транспортным средством и акт 74 АО 360720от 18.07.2020 года освидетельствования ФИО1 на состояниеалкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенным нарушением прав ФИО1, которому перед составлением указанных документов не были разъяснены права и обязанности в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении инспектор не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был лишен права заявить отводы, ходатайства и пригласить защитника, чем непременно воспользовался бы до начала принятия мер обеспечения. Восстановить нарушенные права на данный момент не представляется возможным.

Исследованная видеозапись позволяет сделать вывод, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС без каких-либо оснований. ФИО1 признаков опьянения не имел, был адекватен, походка его была уверенной, движения точны. Он проследовал в патрульный автомобиль, через некоторое время вышел из него вместе с инспектором, каких-либо процессуальных мероприятий в этот момент не совершалось, через некоторое время ФИО1 и инспектор снова вернулись в автомобиль, только после этого стали осуществляться меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и составление акта освидетельствования на состояние опьянения. Что происходило между инспектором и ФИО1 на улице, когда у ФИО1 возникло состояние опьянения, определить невозможно. Без этого факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вызывает сомнения, которые неустранимы в судебном заседании и должны толковаться в пользу ФИО1.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 20 августа 2020 года отменить в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании защитник Никитин Я.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводы жалобы защитника поддержал.

Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы защитника Никитина Я.А., судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующему выводу.

Выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

протокол об административном правонарушении 74 АН № 810644 от 18 июля 2020 года со сведениями о том, что 18 июля 2020 года в 19.30 часов на 6 км автодороги Миасс-Кундравы ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-21-83 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что он выпил две бутылки пива и поехал домой;

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 74 ВС 582106 от 18 июля 2020 года со сведениями об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком НОМЕР на основании запаха алкоголя изо рта, с имеющейся в нем подписью ФИО1;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 360720 от 18 июля 2020 года, составленный с применением видеофиксации, со сведениями об освидетельствовании ФИО1 в 19.44 часов 18 июля 2020 года с помощью прибора Lion Alcolmetr SD-400 № 071814D, установившем наличие у него 0,62 микрограмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, собственноручно написал о несогласии с результатами освидетельствования, акт подписал;

копия свидетельства от 20 января 2020 года о поверке № П20-01/16 средства измерений анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 № 071814D, действительного до 19 января 2021 года (л.д.37);

распечатка данных алкотектера на бумажном носителе со сведениями о производстве тестирования под № 1885, произведенном 18 июля 2020 года в 19.44 часов с результатом 0,62 мг/л;

рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 о проведении им в 19.44 часов 18 июля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, распечатке бумажного носителя с записью результатов исследования в помещении ГИБДД ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования;

показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 18 июля 2020 года на участке 6 километра автодороги Миасс-Кундравы им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора, превышающими допустимое значение, ФИО1 согласился, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, после чего в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо возражений относительно составленных процессуальных документов или процедуры их оформления ФИО1 не высказывал, с протоколами, актом освидетельствования согласился;

аналогичные объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2;

видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения;

видеозапись исследуемых событий с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора с фиксацией движения транспортного средства ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, его преследования и последующей остановки инспектором ГИБДД, препровождения ФИО1 в патрульный автомобиль, а также совершенных процессуальных действий в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств мировой судья не усмотрел, не видит их и судья, рассматривающий жалобу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан как должностным лицом, так и самим ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 является водителем транспортного средства и управлял он этим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с помощью прибора Lion Alcolmetr SD-400, согласно Перечня основных технических средств, стоящего на вооружении Госавтоинспекции и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием средств видеофиксации процесса прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с приобщением результатов исследования на бумажном носителе к акту, вручения копии акта водителю транспортного средства.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, в том числе протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключения их из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ предусматривает разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 ч. 4), при применении в отношении такого лица мер обеспечения производства по делу (ст. 27.12, ст. 27.13) разъяснение прав и обязанностей не предусмотрено.

Доводы защитника о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была начата не сразу после остановки транспортного средства, сначала ФИО1 садился в патрульный автомобиль, затем на некоторое время выходил из него на улицу, никакого значения для дела не имеют. Значимым в данной ситуации является то, что с момента остановки автомобиля ФИО1 находился под постоянным контролем сотрудников ГИБДД, никуда от автомобиля ГИБДД не отлучался до момента производства его освидетельствования.

Доводы защитника о важности того, что происходило между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 на улице, являются надуманными, указанный факт на оценку доказательств с точки зрения их получения в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверности и допустимости не влияет.

Доводы защитника об отсутствии на видеозаписях признаков опьянения у ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признавался самим ФИО1 и нашел подтверждение в собранных доказательствах.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения. Обстоятельством, отягчающим ответственность, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 20 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Никитина Я.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.