Решение № 12-188/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 12-188/2020

Дело № 12-188/2020 Судья Пшеничная Т.С.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 18 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу и дополнения к ней защитника ООО «ЮжУралВодоканал» ФИО3 на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года ООО «ЮжУралВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ООО «ЮжУралВодоканал» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области (по тексту – Управление) в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено административное расследование, которое фактически не проводилось. В ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения действующего законодательства, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела, поскольку в качестве доказательства по делу в основу постановления суд положил Заключение экспертов ФГБУ «Челябинская МВЛ», которое не может являться допустимым доказательством. Также в дополнении к жалобе указано, что изменить выбор трассы и (или) отказаться от исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов Заказчика к централизованной системе холодного водоснабжения Общество не могло в силу действующего законодательства. Водоснабжающая организация не может нести публично-правовую ответственность за нарушение почвенного слоя при проведении работ по прокладке наружных сетей водоснабжения к объектам заказчика.

В судебном заседании защитник ООО «ЮжУралВодоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО1 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы, считала решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮжУралВодоканал» и Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № ЮУВ/131 от 31.08.2018г. С целью исполнения данного договора ООО «ЮжУралВодоканал» выполнялись работы по строительству сети водоснабжения в сроки: начало работ 22.08.2019г., окончание работ 30.09.2019г. Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.03.2019 №591 утверждены проекты планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта сети водоснабжения в п. Северный Сосновского муниципального района Челябинской области. Согласно утвержденным проектам часть строящегося водопровода проходит через земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:90.

Экспертным заключением ФГБУ «Челябинская МВЛ» по полученным результатам лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных на земельном участке с кадастровым номером № проведенному статистическому анализу установлено достоверное изменение физико-химических свойств почвы нарушенной территории: повышение pH солевой вытяжки на 32,2%, что привело к изменению среды слабо кислой до слабо щелочной; снижение массовой доли органического вещества на 81,2%, что привело к его потери из биологически активного (гумусового) слоя почвы на 135 т/га, а почва перешла по данному показателю из группы обеспеченности гумусом «среднее» в группу «очень низкое»; снижение подвижной формы фосфора на 59,3%, что привело к его потери из биологически активного (гумусового) слоя почвы на 95 кг/га, по обеспеченности подвижным фосфором теперь почва характеризуется как «низкое», а не «среднее», как это показал контроль; снижение подвижной формы калия на 31,1 %, что привело к его потери из биологически активного (гумусового) слоя почвы на 93 кг/га, его содержание из характеристики «очень высокое» перешло в «высокое».

Таким образом, ООО «ЮжУралВодоканал» было допущено нарушение почвенного покрова в результате проведения земляных работ по прокладке водопровода, что привело к изменению условий почвообразования по параметрам кислотности, значительной деградации содержания макроэлементов питания растений и органического вещества, что говорит об уничтожении плодородного слоя почвы.

Факт несоблюдения требований земельного законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «ЮжУралВодоканал», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ЮжУралВодоканал» состава административного правонарушения несостоятельны.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (ч. 1 ст. 13 ЗК РФ).

В силу статьи 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве; основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101 –ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» под деградацией земель сельскохозяйственного назначения понимается ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - это частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Материалами дела достоверно подтверждается, что своими действиями ООО «ЮжУралВодоканал» при выполнении работ по строительству сети водоснабжения воздействовало на землю хозяйственной и иной деятельностью, что в последствии привело к негативным изменениям ее качественного состояния. Таким образом, ООО «ЮжУралВодоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮжУралВодоканал» с целью разработки проекта рекультивации земельного участка обратилось 25.06.2019 в ФГБНУ «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр уральского отделения Российской академии наук» и ООО «СиТиПРОЕКТ» был разработан проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при строительстве сети водоснабжения объектов малоэтажной застройки жилья экономического класса на двух земельных участках, расположенных в Сосновском районе Челябинской области (в 200 метрах и 650 метрах юго-западнее п. Северный). Проект рекультивации охватывает вопросы рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером №

Из представленного Обществом проекта рекультивации видно, что он разработан на основании «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных совместным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, признанным не подлежащим применению Приказом Минприроды России № 683, Минэкономразвития России № 729 от 25.12.2018 «О признании не подлежащим применению приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22 декабря 1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» с 21.01.2019 (лист 17 проекта рекультивации).

В соответствии с ч.2 ст. 78 ЗК РФ, постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. № 800 Общество обязано было иметь утвержденный проект рекультивации до начала осуществления земляных работ.

Однако проект рекультивации, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям закона.

Обществом не представлены доказательства утверждения проекта рекультивации и направления уведомления с приложением копии проекта рекультивации в Управление Россельхознадзора по Челябинской области.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ЮжУралВодоканал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о наличии его вины.

ООО «ЮжУралВодоканал», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, не нашли своего подтверждения.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в случае осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что должностным лицом были истребованы дополнительные документы, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № отобраны пробы и образцы почвы, проведена экспертиза.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЮжУралВодоканал» было правомерно рассмотрено судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение экспертного учреждения ФГБУ «Челябинская МВЛ» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с существенными нарушениям норм, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Так, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора проведение экспертизы поручено ФГБУ «Челябинская MBЛ». Согласно ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы от 21.10.2019 г. ФГБУ «Челябинская MBЛ» поставлен вопрос о подтверждении причинения вреда плодородному слою почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:1203001:90 в результате проведения работ по прокладке водопровода с нарушением плодородного слоя почвы. Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 21.10.2019 имеются записи о разъяснении экспертной организации прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также имеются подписи лиц, выдавших заключение. В заключении экспертного учреждения указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед ФГБУ «Челябинская MBЛ» вопросы и сделан вывод.

Поручение проведение экспертизы ФГБУ «Челябинская MBЛ» не свидетельствует о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы Общества о том, что протоколы лабораторных испытаний составлены с нарушением положений ст. 26.8 КоАП РФ, при производстве экспертизы приборы, оборудование, реактивы, предусмотренные ГОСТ 26213-91 «Почвы. Методы определения органического вещества», не применялись, ничем не подтвержден. В протоколах испытаний перечислено применяемое оборудование, которое подлежит поверке согласно ст. 26.8 КоАП РФ. Даты поверки/аттестации также отражены в протоколах испытаний. Используемые при проведении исследований колбы, шпатели, реактивы и тому подобные предметы не относятся к специальным техническим средствам. Отсутствие в протоколах испытаний ссылки на предметы, реактивы не свидетельствует о том, что они не применялись.

Относительно того, что лабораторные исследования образцов почвы производились с использованием бани термостатирующей прецизионной LOIP LB-212, пригодной для использования при испытании продукции по ГОСТ 5867-90 (СТ СЭВ 3838-82) «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира»; ГОСТ 19792-2001 «Мёд натуральный. Технические условия»; ГОСТ 54386-2001 «Мёд. Методы определения активности сахарозы, диастазного числа, нерастворимого вещества»; ГОСТ 10574-91 «Продукты мясные. Методы определения крахмала», то пригодность бани термостатирующей прецизионной LOIP LB-212 для использования при испытании вышеуказанной продукции не означает ее непригодность при исследовании образцов почвы. Данное оборудование могло использоваться при исследовании образцов почвы, так как оно способно поддерживать температуру, необходимую для исследования почвенных образцов. При исследовании почвенных образцов применялось испытательное оборудование - баня водяная LOIP LB-212, которая предназначена для поддержания температуры в пределах до +100°С (±0.1° С). Согласно п. 1.4. ГОСТ 26213-91 «Почвы. Методы определения органического вещества» при исследовании на массовую долю органического вещества в рамках проведения данного анализа штативы с пробирками опускают в кипящую водяную баню. Таким образом, исходя из характеристик бани водяной LOIP LB-212, которая поддерживает температуру кипения +100°С, она могла быть использована для проведения исследований по ГОСТ 26213-91.

Указание на допущенные существенные нарушения при отборе образцов (проб) почвенного слоя и передачи их на лабораторные исследования, которые выражаются в том, что в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, пп. 7 п. 7 Административного регламента не был составлен протокол, основано на неверном толковании норм права. В материалах дела имеется акт взятия проб почвы и образцов №52, он составлен в соответствии со статьями 27.10, 28.3 КоАП РФ. Указание наименования процессуального документа «акт» вместо «протокол» является технической опиской.

Вместе с тем, пп. 7 п. 7 Административного регламента не может быть применим в данном случае, поскольку в отношении Общества проводилось административное расследование, а не проверка, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (по тексту - 294-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ООО «ЮжУралВодоканал» - без удовлетворения.

Судья Малкова С.В.