Решение № 12-188/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-188/2020

Дело № 12-188/2020 мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 28 сентября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий –профилакторий «Металлург», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий–профилакторий «Металлург» (далее по тексту ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург») обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей нарушено требование КоАП РФ о предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что невозможность участия в рассмотрении дела была обусловлена уважительными причинами, поэтому определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит требованиям административного законодательства. Считает, что мировой судья рассмотрел дело не полно, односторонне и не объективно, основываясь только на тех доказательствах, которые были представлены должностными лицами административного органа.

Законный представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» ФИО1 не явилась,о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, определением судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» в срок с 17 марта 2020 года по 17 апреля 2020 года не выполнило обязательные к исполнению противопожарные мероприятия, указанные в пунктах 1,2,4 и 6 предписания №55/1/1 от 17 марта 2020 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту «Федеральный закон № 69-ФЗ»)

В силу ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с договором аренды от 01 октября 2015 года юридическому лицу ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» во временное владение и пользование за плату передан имущественный комплекс по адресу: Челябинская область, город Златоуст, кв. Запрудный, за городским прудом. В силу п.2.4.3 договора арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт объекта.

Таким образом, ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленной за ним территории и в принадлежащих ему зданиях и помещениях, и обязано своевременно выполнять предписания и иные законные требования государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из представленных материалов дела, 17 марта 2020 года по результатам проверки помещений ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, кв. Запрудный, за городским прудом, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по фактам выявленных нарушений Государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 в адрес ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» вынесено предписание № 55/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.10), согласно которому ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» в срок до 17 апреля 2020 года необходимо было устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе:

Пункт 1 - источники наружного противопожарного водоснабжения (два пожарных гидранта) находятся в неисправном состоянии (водопровод отключен из-за повреждений);

Пункт 2 - отсутствует эвакуационное освещение в жилом корпусе, необходимое для освещения пугей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения.

Пункт 4 - на третьем этаже жилого корпуса ширина дверей эвакуационных выходов из жилых блоков в общий коридор в свету менее требуемой 0,8 метра. Фактически установлены полимерные двери с шириной выхода в свету 0,723 метра.

Пункт 6 - при постоянном недостатке давления во внутреннем противопожарном водопроводе в жилом корпусе не предусмотрено устройство пожарной насосной установки. (Фактически в водораспределительном узле, в подвале на два стояка пожарных кранов установлен один бытовой насос повыситель.)

В установленный срок ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранило, не исполнив тем самым предписание государственного пожарного надзора.

Согласно акту проверки № 93 от 17 июня 2020 года, проведенной на основании распоряжения № 93 от 05 июня 2020 года начальника ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5, в здании ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть не были исполнены требования пп. 1,2,4 и 6 предписания №55/1/1 от 17 марта 2020 года государственного пожарного надзора, выданного Государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, содержание которых приведено выше (л.д. 8-9).

Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений, акт проверки и другие материалы дела, судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из указанных выше доказательств достоверно следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в здании и помещениях ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» 17 июня 2020 года действительно не были выполнены противопожарные мероприятия, указанные в пп. 1,2,4 и 6 предписания №55/1/1 от 17 марта 2020 года государственного пожарного надзора, срок исполнения которого был определен до 17 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному исполнению ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» пп. 1,2,4 и 6 предписания №55/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17 марта 2020 года, судьей не установлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Предписание государственного пожарного надзора № 55/1/1 от 17 марта 2020 года в части пп. 1,2,4 и 6 в силу ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ является законным, требования по оформлению предписания соблюдены, законным представителем ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» - директором ФИО1 оно было получено для исполнения своевременно – 17 марта 2020 года, срок для выполнения требований предписания был установлен правомерный.

Порядок организации внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания государственного пожарного надзора № 55/1/1 от 17 марта 2020 года и оформления ее результатов, предусмотренный ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюден.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, материалами дела не установлено.

Более того, по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, доказательств того, что юридическое лицо ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

Характер, совершенного ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Учитывая, что нарушения пожарной безопасности, имеющие место в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург», создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожарной ситуации, могут привести к значительным материальным потерям и человеческим жертвам ввиду невозможности проведения пожарными подразделениями полноценных аварийно-спасательных работ во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, совершенное учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Дополнительно представленные заявителем документы, свидетельствующие об устранении части нарушений в июле 2020 года, вины в совершении правонарушения не исключают и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

К ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» применена мера наказания согласно санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.12. ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности учреждения, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения учреждения к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено требование КоАП РФ о предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, незаконности вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КлАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе телефонограммой.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья рассмотрев указанное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, и вынес мотивированное определение об отказе законному представителю ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. Для защиты интересов юридического лица его законный представитель мог воспользоваться услугами защитника, а также направить посредством электронной почты свои дополнения и возражения, чем он не воспользовался. Доводы законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, об отложении судебного заседания, суд расценивает, как злоупотребление им своим правом на защиту.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНАТОРИЙ – ПРОФИЛАКТОРИЙ «МЕТАЛЛУРГ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова

Дело № 12-188/2020 мировой судья Буланцова Н.В.