Приговор № 1-190/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-190/2024

31RS0002-01-2024-001876-23 1-190/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 28 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Бушковой Ю.С., помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Анохина А.В., потерпевшего З.Е.В. представителя потерпевшего адвоката Белоусова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 10 минут 18 ноября 2023 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ШАКМАН ЭСИКС1257ДЭЭР434 (SHACMAN SX1257DR434) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе с прицепом «849901», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности ООО «Молочная ферма «Рассвет», двигаясь в районе (адрес обезличен), и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью 40 км/ч, без учета дорожных условий (продольного уклона на спуск) и особенности транспортного средства (в составе автопоезда с перевозимым грузом), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение п. 9.10 Правил, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ФИО1 своевременно не обнаружил опасность для движения в виде впереди стоящих в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилей «Шевроле Лачети» (Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя З.Е.В. и «БЭЭМВЭ ИКС 5 ИКСДЭЭРАЙВИ30ДЭ» (BMW Х5 XDRIVE30D) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Т.А.О. которые находились в зоне его видимости, в связи с чем не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящих автомобилей и своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Шевроле Лачети» (Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоящий на крайней правой полосе проезжей части, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, 1.5 Правил, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах представленных им прав, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для водителя автомобиля «Шевроле Лачети» (Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак (номер обезличен) З.Е.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле Лачети» (Chevrolet Lacetti) государственный регистрационный знак (номер обезличен) З.Е.В. получил телесные повреждения в виде кровоподтека носа, ссадины лобной области, забрюшинной гематомы слева, переломов костей таза слева с нарушением непрерывности и деформацией тазового кольца в виде многооскольчатого перелома левой подвздошной кости со смещением костных отломков, перелома верхней и нижней ветви левой лонной кости со смещением костных отломков, перелома левой седалищной кости со смещением костных отломков; закрытого многооскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением костных отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни (за счет перелома костей таза с нарушением непрерывности и деформацией тазового кольца согласно п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии при нахождении гр. З.Е.В. в салоне автомобиля и травматического воздействия о выступающие части салона автомобиля.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.Е.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший З.Е.В. его представитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, не судим, (информация скрыта)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, выраженное в выплате денежных средств в сумме 500000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показателям не усматривается.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, выраженного в нарушении требований правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда потерпевшему, не установлено. Поэтому, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества в виде ограничения свободы с установлением ему предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Оснований, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных п. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Работа ФИО1 связана с исполнением обязанностей водителя, у него на иждивении находятся 3 малолетних ребенка, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, что говорит о том, что оснований ужесточать наказание дополнительным наказанием по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ нет, о чем также указал и государственный обвинитель.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим представлено заявление о возмещении расходов на представителя потерпевшего адвоката Белоусова А.Д. по настоящему уголовному делу за представление потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде в размере 50000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый выразил согласие с указанными процессуальными издержками и с их оплатой.

Подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, оснований для его освобождения от уплаты расходов на представителя потерпевшего адвоката Белоусова А.Д. не имеется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 50000 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Белоусова А.Д. за представление интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ:

- автомобиль «SHACMAN» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе с прицепом «849901», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить в пользовании ООО «Молочная ферма «Рассвет»;

- автомобиль «Chevrolett Lacetti» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Р.А.А. - оставить в пользовании Р.А.А.

- автомобиль «BMW Х5» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Т.А.О. - оставить в пользовании Т.А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение срока наказания:

- не изменять место жительства: (адрес обезличен) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес обезличен) Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «SHACMAN» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе с прицепом «849901», государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить в пользовании ООО «Молочная ферма «Рассвет»;

- автомобиль «Chevrolett Lacetti» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Р.А.А. - оставить в пользовании Р.А.А.

- автомобиль «BMW Х5» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Т.А.О. оставить в пользовании Т.А.О.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Е.В. процессуальные издержки в размере 50000 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Белоусова А.Д. за представление интересов потерпевшего З.Е.В. на стадии предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.И.Видашев

Справка: на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 17 июля 2024 года, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу З.Е.В. процессуальных издержек.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о возмещении З.Е.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета.

Судья Белгородского районного суда

Белгородской области И.И. Видашев