Постановление № 1-198/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Можга 25 мая 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А.,

при секретаре Нелюбиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшей О.Л.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

19 января 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым О.С.А. находились на участке местности в лесном массиве в квартале <***> расположенном на расстоянии 7 км западнее дома по адресу: <***>, где они осуществляли валку деревьев для личных нужд.

При осуществлении указанных работ, одно из спиленных ФИО1 и О.С.А. при помощи бензопилы деревьев зацепилось за другое дерево и зависло на нем. В указанное время ФИО1 на тракторе подъехал к зависшему дереву и, с целью его снятия, передал О.С.А. трос, при помощи которого последний подцепил комель зависшего дерева к трактору.

После этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, пренебрегая элементарными правилами предосторожности, видя, что О.С.А. находится в непосредственной близости от зависшего дерева, то есть в опасной зоне валки дерева, меры к выводу его из опасной зоны не принял, допустил его нахождение в зоне падения зависшего дерева и иного соседнего дерева, которое могло зацепить зависшее дерево. Проявляя тем самым преступную небрежность, ФИО1 начал движение на своем тракторе с подтягиванием за собой на тросу зависшего дерева. В результате совершения этих действий зависшее дерево начало падать, зацепив при падении соседнее дерево, которое сломавшись, упало на находившегося рядом О.С.А.

После этого ФИО1 доставил О.С.А. в БУЗ УР <***> где от полученных в результате падения дерева травм О.С.А. скончался 20 января 2020 года в 09 часов 00 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти О.С.А. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, в вещество головного мозга с тяжелым ушибом и разрушением вещества головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, перелома спинки носа, перелома наружной стенки левой орбиты, кровоподтеков лица, ссадины волосистой части головы, что подтверждается данными секционного метода исследования и соответствует результатам судебно-гистологического метода исследования: кровоизлиянием по одной из сторон твердой мозговой оболочки, мелкоочаговыми и очаговыми кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, вещество головного мозга, периваскулярным и перицеллюлярным отеком, некрозом нейронов, мелкоочаговыми кровоизлияниями в ствол мозга, выраженным периваскулярным отеком.

Данные повреждения как единый травматический комплекс, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде получения травм О.С.А. в результате падения дерева и его смерти, не желал наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

В ходе судебного заседания потерпевшая О.Л.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые ею приняты, передачи денежных средств на общую сумму более <данные изъяты> рублей, оказания помощи в организации похорон О.С.А., а также путем оказания помощи по хозяйству.

Подсудимый на прекращение уголовного дела согласен, защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, оказания материальной и иной помощи, судимостей он не имеет.

Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы, а также малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в преступлении раскаялся, сведения о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка отсутствуют.

Суд отмечает, что по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая О.Л.И. в судебном заседании пояснила, что совершенные подсудимым действия является достаточными для заглаживания перед ней вреда, причиненного преступлением, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении него.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов