Апелляционное постановление № 22-1236/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-198/2020

Судья: Клюев А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

прокурора Васильевой Л.В.,

защитника – адвоката Карташева С.И.,

помощника судьи Домниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные (основное и дополнительное) представления Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А., на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Устиновского районного суда <адрес> УР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок 1 год 5 мес. 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районным судом <адрес> УР по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Неотбытый срок 4 месяца лишения свободы,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержание5 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания по данному приговору зачтен срок отбытый по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представлений, выслушав защитника, частично поддержавшего доводы апелляционных представлений в части зачета осужденному в срок отбытия наказания времени нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, по решению суда, мнение прокурора, полагавшего, что представления подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общую сумму 1407 руб. 84 коп., совершенном в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных (основном и дополнительном) представлениях Воткинской межрайонный прокурор, выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначив осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору, срок, отбытый по приговору Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания осужденному суд учел отягчающие наказания обстоятельства, однако, обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не установил. В связи с изложенным, указание суда об учете отягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, и влечет смягчение наказания.

В резолютивной части приговора суд не указал о зачете в окончательное наказание времени нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по решению Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, куда он был помещен для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, его действиям дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ судом дана правильная.

Вопреки доводам представления, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, мотивированным в приговоре и определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера причиненного ущерба, личности осужденного, соразмерно содеянному, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует положениям ч. 3 ст. 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обоснованно и мотивированно применено положение ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также положение ст. 70 УК РФ, в связи с наличием неотбытого наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, которые подробно перечислены в приговоре, а также личность осужденного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

В связи с изложенным, доводы прокурора о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел отягчающие наказания обстоятельства, которые подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как их судом не установлено, удовлетворению не подлежат. Оснований считать назначенное наказание слишком строгим или слишком мягких, нет.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, что судом достаточно полно мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовным законом.

Вместе с тем приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с п.п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, с указанием этого во вводной части приговора. Наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору срок, отбытый по приговору Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

В материалах уголовного дела имеется постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о помещении подозреваемого ФИО1 в стационар БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» <адрес> для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы сроком 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период предварительного следствия и судебного разбирательства, вплоть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции засчитывает в срок отбытия наказания по данному приговору время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые изменения не влекут изменения назначенного ФИО1 судом наказания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. Окончательное наказание по настоящему уголовному делу назначено с применением положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В нарушение приведенных положений уголовного закона суд неверно произвел зачет времени содержания осужденной под стражей.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку по настоящему уголовному делу апелляционное представление не подавалось, законных оснований для применения правил ч.3.2 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

представление Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А., на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору срок отбытый по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев