Постановление № 10-43/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-43/2018

Дело № 10-43/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 мая 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Веприцкого И.И.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Крайниченко А.Е. по ордеру №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в судебном заседании жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым:

ФИО1, <...>

осуждён по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Выслушав защитника – адвоката Крайниченко А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнением государственного обвинителя об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным по двум эпизодам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

"."..г. в 16 часов 00 минут ФИО1 совместно со своей матерью ФИО2 №1 находились в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 №1 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий ФИО1 взял в кухонной комнате кухонный нож и, находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1, поднял правую руку, согнутую в локте, замахнулся ножом в сторону ФИО2 №1, и острием ножа нанес не менее пяти ударов ножом по стене, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес, которые последняя воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен и демонстрировал в качестве оружия кухонный нож.

"."..г. в 16 часов 05 минут ФИО1, совместно со своей матерью ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находились в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1, демонстрируя при этом нож в присутствии ФИО2 №2, которая заступилась за ФИО2 №1, пыталась ее защитить. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 №2 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий ФИО1 удерживая в правой руке нож, и находясь в непосредственной близости от ФИО2 №2, стал размахивать ножом перед ФИО2 №2, при этом высказывая угрозы убийством в ее адрес, которые она воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен и демонстрировал в качестве оружия кухонный нож.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, однако просит смягчить назначенное по приговору суда наказание. В обоснование своих требований указывает на наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крайниченко А.Е. в судебном заседании, просила смягчить назначенное ФИО1 по приговору суда наказание, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи со смертью осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная и им не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, определяя меру наказания, мировой судья учел, что ФИО1 совершил умышленно преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в полной мере обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал раскаяние подсудимого, признание им своей вины, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ранее он был судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку оба преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1 совершены до вынесения "."..г. приговора <...>.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания, суд не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, апелляционной инстанции не установлено, и из доводов жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, после провозглашения приговора осужденный ФИО1 "."..г. скончался в областной больнице <адрес>, смерть зарегистрирована отделом ЗАГС <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено сообщением начальника <адрес> Б.И.А. от "."..г. №....

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку ФИО1 осужден законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции находит, что реабилитации он не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись С.С. Соколов