Приговор № 1-27/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

дело №1-27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года, с. Акъяр, РБ.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мамбетова Р.Г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре эпизода хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же хищение имущества Потерпевший №5 путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленный следствием день около 13:00 час., имея единый умысел на хищение угольных самоваров, из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, войдя в доверительные отношения с Потерпевший №5, ввел последнего в заблуждение относительности правомерности своих действий, и попросил передать ему на время угольный самовар. При этом ФИО1 не имел намерения исполнить свои обещания и в дальнейшем продал данный самовар неустановленному следствием лицу. Таким образом, ФИО1 злоупотребляя доверием, похитил у Потерпевший №5 угольный самовар, стоимостью ...., тем самым причинив Потерпевший №5 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час., имея единый умысел на хищение угольных самоваров, из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, войдя в доверительные отношения с Потерпевший №1, ввел последнюю в заблуждение относительности правомерности своих действий, и попросил передать ему на время угольный самовар. При этом ФИО1 не имел намерения исполнить свои обещания и в дальнейшем продал данный самовар неустановленном следствием лицу. Таким образом, ФИО1 злоупотребляя доверием, похитил у Потерпевший №1 угольный самовар, стоимостью ...., тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час., имея единый умысел на хищение угольных самоваров, из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, войдя в доверительные отношения с Потерпевший №3, ввел последнюю в заблуждение относительности правомерности своих действий, и попросил передать ему на время угольный самовар. При этом ФИО1 не имел намерения исполнить свои обещания и в дальнейшем продал данный самовар неустановленном следствием лицу. Таким образом, ФИО1 злоупотребляя доверием, похитил у Потерпевший №3 угольный самовар, стоимостью ...., тем самым причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час., имея единый умысел на хищение угольных самоваров, из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по адресу: <адрес> кв.. 2, войдя в доверительные отношения с Потерпевший №4, ввел последнюю в заблуждение относительности правомерности своих действий, и попросил передать ему на время угольный самовар. При этом ФИО1 не имел намерения исполнить свои обещания и в дальнейшем продал данный самовар неустановленном следствием лицу. Таким образом, ФИО1 злоупотребляя доверием, похитил у Потерпевший №4 угольный самовар, стоимостью ...., тем самым причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час., имея единый умысел на хищение угольных самоваров, из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по адресу: <адрес>, войдя в доверительные отношения с Потерпевший №2, ввел последнюю в заблуждение относительности правомерности своих действий, и попросил передать ему на время угольный самовар. При этом ФИО1 не имел намерения исполнить свои обещания и в дальнейшем продал данный самовар неустановленном следствием лицу. Таким образом, ФИО1 злоупотребляя доверием, похитил у Потерпевший №2 угольный самовар, стоимостью ...., тем самым причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 заявил при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делает добровольно, после предварительной консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в своих заявления к суду также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого и потерпевших нарушены не были.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения угольного самовара у Потерпевший №5 по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по факту хищения угольного самовара у Б. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения угольного самовара у Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения угольного самовара у Потерпевший №4 по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения угольного самовара у Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки по четырем эпизодам преступлений ч.2 ст.159 УК РФ, в действиях подсудимого нашли полное подтверждение в суде, так как сумма похищенного подсудимым имущества у потерпевшей Потерпевший №1 составляет ...., у потерпевшей Потерпевший №4 – ...., у потерпевшей Потерпевший №2 – ...., у потерпевшей Потерпевший №3 - ...., и является с учетом их материального положения, для них значительной.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, являются полное признание им своей вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, розыск имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, добытого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, без назначения подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеризующих данных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 в размере ...., потерпевшей Потерпевший №2 в размере ...., потерпевшей Потерпевший №4 в размере .... о возмещении причиненного материального ущерба обоснованы материалами дела, не оспариваются виновным и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба .....

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба .....

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба .....

Приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района Хайбуллинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .... – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: самовары, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №3 и потерпевшему Потерпевший №5 – вернуть по принадлежности собственникам, два самовара - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья З.Н. Подынь