Решение № 12-67/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №12-67/2017


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Инза, районный суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс Лес» С.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17.05.2017, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс Лес» (далее ООО «УНПК Лес») ОГРН ,,,, ИНН ,,,, юридический адрес: ... область, г. ..., ул. ..., ,,,, привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ в размере 250 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17.05.2017 года юридическое лицо ООО «УНПК Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Согласно постановлению 29 декабря 2016 года в 14 часов в г. ... ... области на улице ..., транспортировка древесины ООО «УНПК Лес» осуществлялась с нарушением требований ст.50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

При проверке сопроводительного документа было установлено, что он составлен с нарушением правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: отсутствует номер, дата, не указаны данные о пункте отправления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «УНПК Лес» С.С.А. в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Вместе с тем суд, признавая юридическое лицо виновным, недостаточно мотивировал в решении вывод о наличии в действиях ООО «УНПК Лес» наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 УК РФ.

По договору купли продажи от 02.12.2016 № ,,, ООО «УНПК «Лес» обязался продать физическому лицу О.В.В. дрова на сумму 3000 руб. в количестве 15 куб.м. По условиям договора форма оплаты предварительная и право собственности на товар переходила с момента его оплаты, по месту нахождения товара, а, именно с делянки №,,,, выдел №,,,, квартал № ,,, Т*** лесничества (с пункта назначения). 28.12.2016 согласно приходного кассового ордера № ,,, О.В.В. оплатил товар в кассу Общества 3000 руб. и с этого момента он стал собственником товара (дров).

Согласно ст. 50.4. ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным

транспортом).

Однако, частью третьей настоящей статьи предусмотрено, что «Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд».

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» предусмотрено, что «Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины».

В данном случае, собственником древесины на момент его перевозки являлось физическое лицо - О.В.В.

Согласно комментариям к Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (приложение №1):

- если по условиям договора между Поставщиком и Покупателем древесины право собственности на перевозимую древесину переходит от Поставщика Покупателю в пункте отправления, то есть при отгрузке со склада Поставщика, то сопроводительный документ должен оформлять Покупатель, независимо от того, кто проводит перевозку и оплачивает расходы по транспортированию.

Данные положения прямо предусмотрены в договоре купли-продажи дров от 02.12.2016, заключенном между ООО «УНПК Лес» и О.В.В.

Так согласно п.3.2 договора право собственности от Продавца Покупателю переходит на товар в пункте отправления.

Переход права собственности оформлен соответствующим актом приема-сдачи лесопродукции от 28.12.2016: на верхнем складе в лесу Т*** лесничества квартал №,,,, выдел ,,,, делянка ,,, дрова топливные в объеме 15 куб.м, сдал мастер леса Р.Н.И. , принял О.В.В. Если перевозку древесины производит или оплачивает Покупатель, но, по условиям договора, переход права собственности к Покупателю происходит после приёмки древесины в пункте назначения, то сопроводительный документ оформляет Поставщик. Для исключения споров в договоре на поставку древесины рекомендуется однозначно определить сторону договора, которая несёт ответственность за оформление сопроводительных документов при всех, предусмотренных в договоре условиях поставки и перехода права собственности на древесину, перевозимую при выполнении договора;

- если собственник древесины не имеет возможности лично оформлять сопроводительные документы, то им должен быть оформлен документ, предоставляющий право другим лицам оформлять и подписывать сопроводительные документы от имени собственника;

- физические лица (граждане), получившие право собственности на транспортируемую древесину: на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, или на основании договора купли-продажи с другим лицом, или на основании публичной оферты (например, при покупке на лесном складе) сопроводительных документов не оформляют.

Таким образом, ООО «УНПК «Лес» к административной ответственности привлечено не правомерно, так как по закону ответственность за перевозку товара несёт собственник.

Оформление сопроводительных документов на транспортировку леса в ООО «УНПК Лес» организовано в соответствии с требованиями закона. Имеется специально назначенный и обученный на средства предприятия специалист (приложение №2 - документы об оплате; копия сертификата об обучении в материалах дела имеется). Работниками ООО «УНПК Лес» за 2016 год подготовлено около 2500 «форм сопроводительного документа на транспортировку древесины», в текущем году около 800. Нарушений при их оформлении допущено не было. Выявленный работниками ОГИБДД 29.12.2016 случай транспортировки леса является единичным.

Кроме того, исходя из анализа ч.3 ст.1.4, ч.3 ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение назначается наказание в виде предупреждения.

Совершённое ООО «УНПК Лес» правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УНПК Лес» включено в указанный реестр.Другими обязательными условиями замены штрафа на предупреждение, по смыслу вышеуказанных статей, являются: наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. ООО «УНПК Лес» к административной ответственности ранее не привлекалось.

Совершенное ООО «УНПК Лес» правонарушение хотя и является нарушением законодательства в области природопользования, однако заключается в ненадлежащем оформлении сопроводительных документов на транспортировку леса.

Каких-либо доказательств о причинении в результате этих действий ООО «УНПК Лес» вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется. Имущественный ущерб правонарушением не причинён.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для замены штрафа на предупреждение. ООО «УНПК Лес» находится в крайне тяжелом имущественном положении. В настоящее время на расчетном счету предприятия денежных средств не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 от 17.05.2017 отменить.

Подробно позиция генерального директора ООО «УНПК Лес» С.С.А. изложена в жалобе.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «УНПК Лес», ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные показания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ф.А.В.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Мировым судьей совершенное юридическим лицом ООО «УНПК Лес» деяние квалифицировано по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ и вступившей в силу с 1 января 2015 года, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами,индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УНПК Лес» к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 29 декабря 2016 года на улице ... возле дома №,,, в г. ... ... области ООО «УНПК Лес» допустило транспортировку древесины смешанных пород в объеме 15,0 куб.м, без оформленной надлежащим образом сопроводительной документации, с нарушением требований ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

При проверке сопроводительного документа было установлено, что он составлен с нарушением правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: отсутствует номер, дата, номер государственного регистрационного знака транспортного средства, не указаны данные о пункте отправления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП-73 №,,, от 24.03.2017, с указанием обстоятельств его совершения (л.д. 3); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 9-10); письменным объяснениями водителя М.Ю.Ф. (л.д. 11); объяснениями механика Е.В.И. (л.д. 12); сопроводительным документом на транспортировку древесины (л.д. 13); свидетельством о регистрации ТС (л.д.14,15), товарной накладной (л.д.17); протоколом осмотра автомашины У*** г/н ,,, (л.д.18); объяснением О.В.В. (л.д.19); лесной декларацией №,,, от 18.10.2016 (д.д. 16-17); выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «УНПК Лес» (л.д.24-25), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, что ООО «УНПК Лес» не является субъектом данного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является именно собственник древесины, а как следует из материалов дела собственником, грузоотправителем и перевозчиком древесины является юридическое лицо - ООО «УНПК Лес» (... область, г...., ул...., д.,,,), О.В.В. является грузополучателем (л.д. 13). Каких-либо документов подтверждающих обратное, мировому судье при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, представленная в настоящее судебное заседание защитником юридического лица привлеченного к административной ответственности копия договора купли продажи, не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку суду не представлено безусловных доказательств, того, что данный договор действительно был заключен в письменной форме между ООО «УНПК Лес» и О.В.В. 02.12.2016 года. Данный договор в судебное заседание суда первой инстанции представлен не был, о его наличии в суде первой инстанции также не заявлялось, в связи с чем, суд не может признать данный договор допустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности не оспаривал факт транспортировки древесины ООО «УНПК Лес» без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, при этом просил заменить административный штраф на предупреждение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из судебного постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановления, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ без конфискации.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение дминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 17.05.2017 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс Лес» (ООО «УНПК Лес») ОГРН ,,,, ИНН ,,,, юридический адрес: ... область, г. ..., ул. ..., ,,,, привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УНПК Лес», - без удовлетворения.

Судья