Решение № 2-2464/2017 2-2464/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2464/2017

Копия Дело № 2-2464/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 1 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2014 года, ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № №.

АО СК «Альянс» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 77 139,23 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 77 139,23 рублей в счет возмещения ущерба и 2 514,18 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2017 года.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2014 года, ФИО1 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО СК «Альянс» по полису <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО СК «Альянс» произвело собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2, выплату страхового возмещения в размере 77 139,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141507 от 7 октября 2015 года.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 77 139,23 рублей, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

При этом стороной ответчика, размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» 77 139 (семьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей 23 копейки в счет возмещения ущерба, 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев