Решение № 2-2464/2017 2-2464/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2464/2017

Подлинник Дело № 2-2464/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 09 сентября 2016 между ним и ответчицей заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчице на основании заявки на получение займа, заем в размере 200 000 рублей сроком на три года под 8% в месяц.

Оплата процентов за пользование займом осуществляет ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть Договора займа.

Факт передачи денежных средств от истца ответчицей подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ответчица в свою очередь обязались уплачивать проценты за пользование займом и погасить сумму займа в срок до 09 сентября 2019г.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчицей сроков исполнения обязательств она уплачивают истцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчица ненадлежащим образом исполняет условия Договора займа, а именно не уплатила проценты за пользование займом в декабре 2016г. Следующие платежи в соответствии с графиком по оплате процентов за пользование займом по договору процентного займа от 09 сентября 2016 года ответчицей также не осуществлены.

В соответствии с условиями договора истец вправе требовать досрочного погашения задолженности по займу, включая проценты, при невыполнении ответчицей условий по уплате процентов за пользование займом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчицы по договору, между сторонами был заключен договор о залоге 09 сентября 2016г., в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчице на праве общей долевой собственности, а именно ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ..., стоимость которой определена сторонами на основании отчета ООО «Юридический сервис» №--.16 от --.--.---- г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей ? доли в праве на указанное спорное недвижимое имущество в размере 928 000 рублей.

--.--.---- г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно отчету ООО «Юридический сервис» №--.16 от --.--.---- г. рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в залог, составляет 928 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% от рыночной стоимости этого имущества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 107 000 рублей и судебные расходы в качестве возврата государственной пошлины в размере 7210 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 847 827 руб. 20 копеек.

Определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании от 30 июня 2017 года представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3

Определением суда от 30 июня 2017 года отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество принят, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В судебном заседании от 30 июня 2017 года ответчица исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указывая, что договор процентного займа от 09.09.2016 года был заключен вследствие стечения для ФИО2 тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. Также по договору займа фактически была передана сумма в меньшем размере, а именно в размере 150 000 рублей. Просит признать договор процентного займа от 09.09.2016 года заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу совершения сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям и представитель ответчика по встречным требованиям первоначальные исковые требования уточняет, просит взыскать с ответчицы суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 112 000 рублей и пени в связи с увеличением срока просрочки в размере 202 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 742 400 рублей. В остальной части первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, встречные требования не признает, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям и представитель истца по встречным требованиям первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что ответчица в связи с материальным тяжелым положением ее сына была вынуждена заключить договор займа от 09.09.2016 года на крайне невыгодных для нее условиях, а истец воспользовался тяжелым положением ответчицы, встречные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом из данных норм следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 на основании заявки на получение займа, заем в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев под 8% в месяц.

Оплата процентов за пользование займом осуществляет ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть Договора займа.

Факт передачи денежных средств от истца ответчицей подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ответчица в свою очередь обязались уплачивать проценты за пользование займом и погасить сумму займа в срок до 09 сентября 2019г.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчицей сроков исполнения обязательств она уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчицы по первоначальным требованиям, что последняя ненадлежащим образом исполняла условия Договора займа, а именно перестала платить проценты за пользование займом и сам долг с декабря 2016 года. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы составляет 514000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 112000 рублей, штрафные санкции (пени) -202 000 руб.

Учитывая, что ответчица до настоящего времени не погасила сумму задолженности по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о залоге 09 сентября 2016г., в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчице на праве общей долевой собственности, а именно ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ....

14 сентября 2016г. произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату займа ответчицей не исполняются, при этом, нарушение срока возврата займа с учетом досрочного ее истребования превышает шесть месяцев, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Юридический сервис» № 3638/09.16 от 09.09.2016г. рыночная стоимость объекта недвижимости, переданного в залог, составляет 928 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы согласно заключению эксперта, что составляет 742400 рублей.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 л признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Судом установлено, что договор займа от 09.09.2016 года подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что она ознакомилась со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение.

При заключении договора займа ФИО2 были известны все его условия, в том числе размер процентов за пользование займом, они были ясны и понятны ей. Оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом с процентами за пользование займом, в связи с чем, в силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей по встречным требованиям не представлено доказательств наличия в оспоренном ею договоре займа положений, ущемляющих права и законные ее интересы, как не представлено доказательств несоответствия указанного договора положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей по встречным требованиям не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях. В частности, истицей по встречным требованиям не представлено доказательств наличия у нее тяжелых жизненных обстоятельств, о чем было достоверно известно займодавцу на момент заключения договора, и он этими обстоятельствами воспользовался.

Поскольку доказательств кабальности сделки, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, истицей по встречным требованиям не представлено, у суда отсутствуют основания признания договора займа недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты по договору займа в размере 112000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 202000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 742400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7210 руб. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.