Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-506/2020 М-506/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-775/2020

К делу № 2-775/2020

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 июля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что <дд.мм.гггг> ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор на комплекс банковских услуг «<№>» о предоставлении персонального кредита <№>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 100 000 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства, однако платежи по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

<дд.мм.гггг> между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договору уступки прав требования (цессии) №<№>, согласно которому было право требования задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> было передано ООО «СААБ».

Задолженность ответчика по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 142896,14 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 142896,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4058 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» <ФИО>5 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, неоднократно извещались судом по всем известным адресам. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется.

Неявка лиц, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение, а причину неявки ответчиков, как неуважительную, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (ID <№>) от <дд.мм.гггг> на получение потребительского кредита, <дд.мм.гггг> между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор на комплекс банковских услуг «<№>» <№>. <дд.мм.гггг> в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «<№>» <№> ФИО1 предоставлен персональный кредит <№> о предоставлении персонального кредита. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 100 000 рублей.

Все обязательства ответчица приняла на себя добровольно, письменно указала, что ознакомлена и согласна с правилами договора, оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном Тарифным планом, применяющимся в рамках Договора.

Таким образом, форма договора между истцом и ответчиком соблюдена. Следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч.1 ст.425 ГК РФ.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, открыл ФИО1 счет, предоставил денежные средства. Указанными денежными средствами ответчица воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение ссуды по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части ссуды, займодавец вправе требовать взыскания неустойки по договору.

В соответствии 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<дд.мм.гггг> между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договору уступки прав требования (цессии) №<№>, согласно которому было право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «СААБ».

На момент заключения договора цессии размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от <дд.мм.гггг> составлял 142896,14 рублей, в том числе сумма по кредитному договору ПК <№> в размере 142026,14 рублей, по договору <№> в размере 870 рублей.

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на комплекс банковских услуг <№> от <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> судебный приказ был отменен.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавец юридическое лицо. Все данные требования соблюдены истцом, а именно: ответчику преданы деньги, определенные родовыми признаками, договор заключен в письменной форме.

Доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 своих обязательства перед банком по кредитному договору, суду не предоставлены. Представленный расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СААБ» о взыскании с ответчика задолженности в размере 142896,14 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> подтверждается, что ООО «СААБ» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 4058 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ID <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность в сумме 142896 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058 рублей, а всего 146954 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -