Приговор № 1-51/2024 1-618/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

34RS0019-01-2023-003961-51

Дело № 1-51/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Камышин 20 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Аистова А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кирпина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2023 года, около 20 часов, ФИО1, находясь на крыльце ...., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Потерпевший №1, решил причинить ей телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в правую руку топор, подошёл к сидящей к нему спиной на табурете Потерпевший №1, и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 обухом указанного топора пять ударов в теменную затылочную область головы. После чего в момент, когда Потерпевший №1 закрыла голову левой рукой, ФИО1 продолжая свои преступные действия, нанёс Потерпевший №1 ещё один удар обухом топора в область левой кисти.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 множественные ушибленные раны в теменно-затылочной области волосистой части головы (5 шт.), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; травматический отёк мягких тканей в области левой кисти, закрытый субкапитальный перелом 2 пястной кости левой кисти, которые имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса и поэтому квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 22 августа 2023 года, он находился дома с Потерпевший №1 В ходе возникшего между ними конфликта, Потерпевший №1 вышла на крыльцо, где села на табуретку. Поскольку он был зол на неё, то решил причинить ей телесные повреждения. Взяв в правую руку небольшой топор, он подошёл к Потерпевший №1, сидевшей к нему спиной и нанёс ей 5 ударов обухом топора в область головы. От его ударов Потерпевший №1 закрыла своей левой рукой голову, и в этот момент он нанес ей ещё один удар по левой кисти. От нанесённого им удара Потерпевший №1 вскрикнула. После чего, он пошёл спать, поставив топор обратно в угол. На следующий день Потерпевший №1 жаловалась ему на головные боли, к ним пришла её дочь Свидетель №1, которой Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах произошедшего. На голове у Потерпевший №1 имелись следы крови, рука была припухшей. После чего Свидетель №1 вызвала Потерпевший №1 скорую помощь и её увезли в больницу. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно протоколу явки с повинной от 24 августа 2023 года, ФИО1 собственноручно и добровольно написал о том, что, находясь по месту своего жительства, по адресу: .... нанёс Потерпевший №1 удары обухом топора в область головы и левой кисти (т. 1 л.д. 19).

После исследования указанных выше показаний, протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил их добровольность и достоверность, уточнив, что Потерпевший №1 бил не обухом топора, а его рукоятью.

Исследовав показания ФИО1 в ходе дознания, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого, данные последним в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки ФИО1 с повинной.

Указанные выше показания ФИО1 даны добровольно, при допросе - в присутствии защитника, при этом ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при проведении следственных действий с его участием ФИО1 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, явки с повинной являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в августе 2023 года она с ФИО1 находились дома и распивали спиртное. В ходе спровоцированной ей ссоры, она вышла на крыльцо дома и села к ФИО1 спиной. Выйдя к ней, он ударил её около двух раз по голове, от чего осталась царапина, также рука была повреждена, поскольку она закрывала ей голову. Боли она не чувствовала, крови не было. Впоследствии пришла её дочь, вызвала скорую помощь.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, и - в суде, были оглашены показания её показания, данные в ходе дознания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 августа 2023 года они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 в ходе ссоры выражался в её адрес нецензурной бранью. Она вышла на крыльцо, где села на табурет спиной ко входной двери, ведущей в дом. Когда сзади к ней подошёл ФИО2, она почувствовала удар по голове в область затылка тупым предметом. От данного удара она испытала сильную физическую боль, после чего ФИО1 нанес ей ещё четыре удара по голове. Она обернулась и увидела у ФИО1 в правой руке топор. Она закрыла голову левой рукой, и в этот момент ФИО1 нанёс ей ещё один удар, попав по левой кисти, от которого она испытала резкую боль. После чего ФИО1 поставил топор в угол коридора и ушёл в комнату. На голове у неё имелась рана в крови, она чувствовала сильную головную боль. К ней пришла дочь Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь, и её увезли в больницу, где наложили гипс на левую руку. В последующем она написала заявление в полицию (т.1 л.д.43-45).

После исследования указанных выше показаний, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их добровольность и достоверность, указав, что ударов подсудимый наносил ей в меньшем количестве.

Однако суд находит достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, поскольку потерпевшей перед началом допроса разъяснялись её права, положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания на протокол допроса ей не приносились, при этом, с содержанием показаний потерпевшая была ознакомлена путём личного прочтения.

В связи с вышеизложенным, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о меньшем количестве ударов, суд расценивает, как направленные на оказание подсудимому ФИО1 содействия в уклонении от уголовной ответственности за содеянное, ввиду того, что они с подсудимым состоят в отношениях и вместе проживают.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания по обстоятельствам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 23 августа 2023 года, она зашла в дом к своей матери - Потерпевший №1, которая держалась рукой за голову. На голове у неё имелись раны и запекшаяся кровь. Потерпевший №1 рассказала ей о том, что 22 августа 2023 года в вечернее время в ходе конфликта ФИО1 взял топор и, подойдя к ней сзади, когда та сидела на табуретке, нанёс несколько ударов обухом топора по голове, а также по левой кисти, которой она закрывала голову. В результате чего, рука Потерпевший №1 опухла, и она вызвала ей скорую помощь. Впоследствии она узнала, что помимо травмы головы у Потерпевший №1 имелся перелом левой кисти, в связи с чем, ей наложили на руку гипс (т.1 л.д.130-132).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, каждый в отдельности, показали, что 24 августа 2023 года в дневное время они приняли участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу проживания Потерпевший №1 и ФИО1: ..... Потерпевший №1 указала на топор с деревянной рукояткой и металлическим топорищем, который лежал в углу веранды справа от входа и пояснила, что вечером 22 августа 2023 года в ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 взял вышеуказанный топор и, подойдя к ней сзади, нанёс обухом топорища удары в область головы. В момент нанесения ей ударов по голове, она решила закрыть голову левой рукой, по которой также получила удар, отчего почувствовала острую физическую боль в левой кисти. Топор был изъят сотрудниками полиции и упакован (т.1 л.д.135-136,137-138).

Показаниям потерпевшей, свидетелей, суд доверяет, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, и материалами дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от 24 августа 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который вечером 22 августа 2023 года, находясь по адресу: ...., нанёс ей удары по голове и левой кисти обухом топора, причинив телесные повреждения (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2023 года, согласно которому осмотрено домовладение № .... по ...., зафиксирована обстановка в доме, Потерпевший №1 указала на табурет на крыльце, где ей были причинены телесные повреждения ФИО1 и на угол веранды, где находился топор, который изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.11-15);

заключением эксперта № 849 от 11 октября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны в теменно-затылочной области волосистой части головы (5), травматический отек мягких тканей в области левой кисти, закрытый субкапитальный перелом 2 пястной кости левой кисти. Выявленные телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде травматического отека мягких тканей в области левой кисти, закрытого субкапитального перелома 2 пястной кости левой кисти имеют единый механизм образования, являются частями одного патологического процесса и поэтому квалифицируются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека (т.1 л.д.34-37);

протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен топор, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, зафиксированы его характеристики. Топор признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 139-142,143).

Проверив и оценив принятые судом представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы № 849 от 11 октября 2023 года, которая согласуется с показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 в качестве такового использовал топор, нанося удары потерпевшей его обухом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, не свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено именно под влиянием алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания подсудимый также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких данных, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не находя при этом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает, также как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд находит целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 22 августа 2023 года, до его осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

С учётом сложения наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы суд применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года в виде 5 дней ограничения свободы из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: топор - находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Боброва