Решение № 2-165/2024 2-165/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-165/2024

Дело № 2-165/2024

УИД: 29RS0003-01-2024-000185-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и снятие запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ИП) обратилась в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП по АО и НАО), отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФФСП по АО и НАО), ФИО2, ФИО3, указав в обоснование требований, что 15 апреля 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №__, наименование: автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, год изготовления: 2016, модель и номер двигателя: №__, цвет: белый, ПТС: №__.

В силу пункта 2.4 договора определена стоимость товара в размере <данные изъяты>. Пунктом 3.13 договора предусмотрен переход права собственности на автомобиль после подписания договора, при этом договором предусмотрено, что автомобиль под запретом, арестом не состоит, предметом залога не является.

В момент подписания договора покупатель передал продавцу наличные денежные средства в размер <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы по договору в размере <данные изъяты> по согласованию с продавцом была перечислена 27 мая 2021 года.

Перед осуществлением сделки покупатель проверил наличие обременений на данное транспортное средство на сайте ГИБДД, а так же на предмет его нахождения в залоге, какие либо препятствия для регистрации транспортного средства отсутствовали.

Вместе с тем в регистрации транспортного средства сотрудниками Вилегодского отдела ГИБДД было отказано, поскольку 22 апреля 2021 года по заявлению ФИО3 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №__ от 22 апреля 2021 года.

Начиная с 15 апреля 2021 года и по настоящее время, автомобиль находится у истца и используется по своему назначению. Отсутствие возможности зарегистрировать автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, нарушает его права и законные интересы.

Просит:

признать право собственности ФИО1 на автотранспортное средство: марка модель №__, наименование: автомобиль для перевозки пищевых жидкостей, год изготовления: 2016, модель и номер двигателя: №__, кузов (кабина): №__, цвет: белый, ПТС: №__;

снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный в отношении указанного автомобиля.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), привлечено ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о его дате и месте, не явилась, направила представителя ФИО4 (по доверенности), которая требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора-купли продажи автомобиль под арестом не находился, о том, что на наложен запрет на регистрационные действия не знал. Автомобиль передан истцу в момент заключения договора 15 апреля 2021 года. Полис ОСАГО не меняли. Ввиду того, что в полис вписан ФИО5, последний перешел работать к ФИО1

Ответчик ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФФСП по АО и НАО о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежаще, в суд не явилось, представителя не направило, представило возражения, в которых указало на несогласие с исковыми требованиями. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе №__, 2016 г.в., г/н №__, VIN №__, судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно статье 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Постановление по своей форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, поэтому являются законными и обоснованными. На момент предъявления исполнительного документа, спорное транспортное средство – №__, 2016 г.в., г/н №__, VIN №__, согласно ответа ГИБДД, находилось в собственности ФИО2, в связи с чем правовые основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отсутствуют. Отсутствуют также и документы, подтверждающие приобретение транспортного средства до возбуждения исполнительного производства.

Ответчики УФФСП по АО и НАО, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отношение к иску в суд не представили.

Третье лицо ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по иску не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, одного из ответчиков, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 15 апреля 2021 года удовлетворено заявление истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества. На имущество ФИО6 в пределах цены иска в размере 1 079 532 рубля 00 копеек наложен арест. Установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в пределах цены иска в размере 1 079 532 рубля 00 копеек.

21 апреля 2021 года службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство №__.

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника сделаны запросы в регистрирующие органы с использованием сервисов и видов сведений СМЭВ. По итогу запросов _____.__г установлено наличие у последнего недвижимого и движимого имущества в собственности, в том числе и спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль марки №__, 2016 г.в., государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з) №__, VIN №__.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом по договору:

от 24 ноября 2019 года за период с 1 февраля по 31 июля 2020 года в размере 157 131 рубля 15 копеек;

от 2 ноября 2019 года за период с 1 февраля по 31 июля 2020 года в размере 89 139 рублей 35 копеек;

от 31 мая 2019 года с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 25 574 рубля 32 копейки;

от 1 марта 2020 года за период с 1 июня по 31 июля 2020 года в размере 16 205 рублей 94 копеек,

а также судебные расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6080 рублей 51 копейки,

всего взыскано 298 131 рубль 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Вилегодского районного суда от 10 июня 2021 года с учетом дополнительного решения от 24 сентября 2021 года отменено в части, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом:

по договору займа от 24 ноября 2019 года за период с 11 марта 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 2 ноября 2019 года за период с 1 мая 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 31 мая 2019 года за период с 19 мая 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 1 марта 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 691 943 рублей,

проценты за пользование чужими денежные средствами: по договору займа от 24 ноября 2019 года за период с 1 января 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 2 ноября 2019 года за период с 1 февраля 2020 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 31 мая 2019 года за период с 1 августа 2019 года по 22 марта 2021 года, по договору займа от 1 марта 2020 года за период с 1 июня 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 74 622 рублей 1 копейки,

судебные расходы в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда по делу №__ вступило в законную силу 3 февраля 2022 года и подлежит обязательному исполнению.

До настоящего времени задолженность перед ФИО3 ФИО2 не погашена.

В установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО от 22 апреля 2021 года о применении принудительных мер не обжалованы, не признано недействительным и не отменено.

В обоснование требований истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15 апреля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым последней перешел в собственность автомобиль марки №__, 2016 года выпуска, VIN №__ после подписания данного договора (пункт 3.13 договора).

Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что после приобретения автомобиля, ФИО1 (истец) за регистрацией транспортного средства на свое имя в органы ГИБДД своевременно не обратилась.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Из материалов дела также следует, что после заключения договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи от автомобиля, страховой полис обязательного страхования транспортного средства.

Разрешая требование истца о признании права собственности на автомобиль, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как право собственности на заявленный автомобиль возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года и в настоящее время не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из того, что на момент приобретения движимого имущества запретов на регистрационные действия в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении ФИО2 не имелось, обозначенный автомобиль не имел каких-либо обременений, а также из того, что с момента его приобретения 15 апреля 2021 года автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля, имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки №__ 2016 года выпуска, г.р.з №__, VIN №__, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району УФССП по АО и НАО 22 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №__-ИП от 21 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), отделению судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №__), ФИО3 (ИНН №__) о признании права собственности на транспортное средство и снятие запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки №__ 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №__, VIN №__, наложенный судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Коряжма и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №__-ИП от 21 апреля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.