Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-2340/2023;)~М-1962/2023 2-2340/2023 М-1962/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-165/2024

УИД 29RS0№-76

Дело №

03 июня 2024 года <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею был приобретен у ответчика в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 69 990 руб. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки товара: при использовании приложений смартфона устройство сильно нагревается при этом происходит быстрая разрядка аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для передачи в авторизованный центр. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар ответчику. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено, что устройство является технически исправным, однако в нарушение п. 5 ст. 18 Закона № «О защите прав потребителей» не обеспечил участие истца при проведении осмотра товара и экспертизу качества товара не произвел. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар продолжительностью 12 месяцев. Гарантийный срок на товар, на момент обращения истца в суд не истек. В связи с нарушением права потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар в размере 69 990 руб., неустойку в размере 48293 руб. 10 коп. за нарушение срока удовлетворения ее требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что истцу поступила сумма в размере 69 990 руб., в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 69 990 руб. не поддерживают. Остальные требования поддержал в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены возражения на иск, согласно которым сумма в размере 69 990 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении исковых требований просили обязать истца вернуть товар в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку с 11 календарного дня по фактический момент передачи товара.

Представитель третьего лица ООО «Технические системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон - <данные изъяты> №, стоимостью 69 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Факт заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается товарным чеком и не оспаривается сторонами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Потребительский характер правоотношений сторон означает, что они направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, при разрешении спора подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством, являлось установление целей приобретения истцом имущества.

В связи с указанным, правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ о договоре розничной купли-продажи и общими положениями о договоре купли-продажи, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных ГК РФ.

В процессе использования смартфона был выявлен дефект: при использовании приложений смартфон сильно нагревается, при этом происходит быстрая разрядка аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными недостатками истец обратилась в ООО «Технические системы» с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика товара, в результате которой неисправности не выявлены, был произведен внешний и внутренний осмотр, диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских.

Однако недостаток появился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Истцом был предоставлен телефон для диагностики.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика товара, в результате которой неисправности не выявлены, был произведен внешний осмотр, диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку заявленные истцом недостатки возникли по истечении 15 дней с момента передачи товара, то требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению только в указанных в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случаях.

Таким образом, учитывая, заявленные истцом требования, а также то, что приобретенный истцом товар является технически сложным, истцу необходимо доказать наличие недостатков в приобретенном товаре, а также наличие основания для обращения с требованиями об отказе от договора купли-продажи, указанного в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которое ссылается истец - обнаружение существенного недостатка товара.

На ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия в проданном товаре недостатков, а при наличии указанных недостатков - доказать наличие оснований освобождения от ответственности, что указанные недостатки не являются производственными, недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п., что также разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наличие недостатка в смартфоне подтверждается заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы», согласно которому в представленном мобильном телефоне имеется недостаток - при выполнении энергоемких функций температура наружных поверхностей телефона в местах постоянного контакта пользователя с поверхностью превышает 45 ?.

Наличие указанной неисправности подтверждается также претензией и актами диагностики, где указаны заявленные истцом недостатки.

Согласно заключению эксперта указанные недостатки являются производственными. Также в заключении судебной экспертизы указано, что выявленный недостаток смартфона является неустранимым.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку недостаток является неустранимым, указанное свидетельствует о наличии существенного недостатка. Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представителем ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 69 990 руб. была выплачена истцу ФИО1 Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение истцом указанной суммы.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя на дату подачи иска со стороны ответчика установлен, от заявленных исковых требований истец не отказалась, на момент вынесения решения требования в части возврата уплаченной за товар суммы ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 69 990 руб. подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части не подлежит обращению к фактическому исполнению.

Удовлетворение исковых требований истца после обращения его с иском в суд не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец обратилась с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, то срок для удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 48 293 руб. 10 коп. (69 990 руб. х 69 дня х 1%), неустойка за нарушение требований потребителя в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание соотношение размера неустойки с размером стоимости товара, период нарушения обязательств, возврат стоимости товара только после обращения в суд. Размер неустойки соответствуют балансу интересов сторон, оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не усматривается.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена и выражается в продаже товара ненадлежащего качества, невозврате денежных средств потребителю.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Суд также учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением ее прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 61 641 руб. 55 коп. (69990+48293,10+5000)/2).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пояснениям представителя истца товар находится у истца.

Таким образом, на истца возлагается обязанность после удовлетворения требований вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» товар – <данные изъяты> №.

Ответчик просит присудить судебную неустойку на случай неисполнения истцом обязательства по возврату товара.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В данном случае обязанность истца возвратить товар ненадлежащего качества вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Встречные требования ООО «Смарт» к истцу не заявлялись, встречный иск, соответствующий требованиям ГПК РФ, судом к производству не принимался. Кроме того заявленные ответчиком требования о взыскании судебной неустойки не являются встречными требованиями.

В связи с этим суд полагает, что в рамках настоящего спора не может быть присуждена судебная неустойка за неисполнение истцом обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866 руб.

Согласно представленным квитанциям истец произвела оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара смартфон <данные изъяты> №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 69 990 руб. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 293 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61 641 руб. 55 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Всего взыскать 139 934 руб. 65 коп.

Обязать ФИО1 после удовлетворения требований вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» смартфон <данные изъяты> №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) о присуждении судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3866 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.